File system OS4.0
15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 24)
- 1
- 2
-
Bien dit !
Yoda a écrit :
Bien dit !
Bof, la démonstration n’est pas convaincante … Je ne vois pas l’intérêt de telles annonces sans avoir rien mesuré. Si c’était le cas, alors il serait bon de diffuser l’info.
Je ne dis pas que FFS est meilleur (je n’en ai pas la moindre idée) mais ce n’est pas parcequ’il porte le nom de FFS qu’il s’agit de l’antique version. D’ailleurs FFS2 avait fait l’objet d’un article avec les améliorations.
SG2 nous avait parlé d’un nouveau filesystem pour OS4 à l’alchimie 5 mais je ne me souviens plus de son nom.
Au moins, le FFS de l’OS4 gère les CDDA.
Et bien qu’utilisant le SFS depuis belle lurette sur mon 2000 puis mon Peg, je n’ai pas vu grande difference de rapidité entre le SFS et le FFS de l’Aone que j’ai eu entre les mains durant 1 semaine.
Alors le SFS est peut etre/surement plus rapide, mais pour l’utilisateur lambda, la difference est invisible.
Par contre ( je rabache ), un FS qui ne gère pas en 2006 les CDDA comme n’importe quel autre volume, ca me laisse perplexe.
Tiki ( père plex )
jamais perdu la moindre donnée avec le même HD en FFS ces 6 ou 7 dernières années… malgré des dizaines de partoches dévalidées (et autant de frayeurs) 😡
Pour avoir testé les deux avec l’OS4, autant dire que le FFS2 est largement dépassé par le SFS. Celui-ci est bien plus rapide (surtout pour effacer de multiples petits fichiers), plus robuste et évite bien plus les pertes de fichiers, sans revalidation sytématique.
J’avais essayé de garder les FFF2 pendant un petit moment mais j’ai rapidement converti toutes mes partitions en SFS et je n’en suis pas déçu. Je ne peux que conseillers à tous les utilisateurs d’OS4 de passer en SFS.
SFS est plus avantageux que FFS dans pratiquement tous les cas, sauf un, qui se révèle assez pénible à force :
les accès concurrents qui contribuent à faire grossir des fichiers par petits bouts (disons des téléchargement simultanés, ou des fichiers logs) s’effectuent à une vitesse désastreuse. FFS est bien plus performant sur ce point particulier. Ca ne serait pas gênant si SFS ne fragmentait pas autant. En effet, dans ce cadre d’utilisation (fichiers log, téléchargements simultanés), on peut facilement faire effondrer les perfs à terme.
A titre d’exemple, bigfoot met 20s à charger amirc sur son SFS qu’il a « épuisé ».
Pourquoi FFS2 ?
Car les raleurs n’auraient pas aimé ne pas pouvoir lire leur partition FFS1 de leur Amiga Classic. Donc il fallait forcément faire un FFS natif OS4.
Ensuite, tant qu’à faire une version native, autant l’améliorer.
C’est ce qui a été fait.
Deux exemples :
– on peut configurer son cache alors que, je crois, les solutions de cache étaient jusqu’alors payantes et développées par des tiers.
Ici c’est intégré à OS4.
– il est possible de développer des plugins pour réaliser des actions en automatiques sur une partition. Les fichiers développeurs sont dans le SDK.
Est livré avec OS4 un plugin de cryptage qui permet de crypter « à la volée » tout ce qui écrit sur une partition FFS2 et décrypter « à la volée » à la lecture des fichiers.
Les plugins sont empilables à volonter.
On pourrait imaginer par exemple, un plugin qui fait un mirroring de toutes les informations écrites sur une partition vers une autre partition.
Vitesse :
Je suis d’accord que SFS est « peut-être » plus rapide mais c’est peanuts. Très franchement je m’en fiche.
Robustesse:
Tout ceux qui disent que SFS est meilleur ont simplement du bol de n’avoir jamais eu de problème avec.
Car dès que vous avez un problème avec une partition, vous pouvez dire au revoir à la partition complète !
Avec FFS2, vous aurez peut-être un fichier planté mais vous pourrez récupérer tout le reste avec Partition wizard.
15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 24)
- 1
- 2
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
› Forums › AmigaOS, MorphOS et AROS › Général › File system OS4.0
