11 Septembre 2001

13 sujets de 76 à 88 (sur un total de 88)

logo
29 septembre 2006 à 9h54 #70142
Merci Crisot, moi je n’ai insulté personne.

C’est le Crisot syle, comme d’hab !

@Crisot

Merci pour ton intervention, qui confirme tout ce que j’ai explqué plus haut : tu n’as pas vraiment regardé, tu n’as qu’un vague souvenir, et tu affirmes. Juste un exemple, pour les videos des pompiers en question, l’immeuble n’était pas encore tombé, alors tes propos ne veulent plus rien dire. Parce que petite information, après la chute, il n’y avait plus vraiment de hall d’entrée à “ground zero” .

P.S. : c’est Boing Ball, et Boeing 7xx.

@Potrz

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
K-L
29 septembre 2006 à 10h37 #70143
Handros: 200t que tu multiplies pas la vitesse d’impact.
Anonyme
29 septembre 2006 à 10h44 #70144
logo a écrit :

P.S. : c’est Boing Ball, et Boeing 7xx.

Je me disais bien qu’il y avait qlq chose qui clochait
Anonyme
29 septembre 2006 à 10h54 #70145
Il faut avouer qu’en regardant toutes les vidéos concernant le Pentagone (dans tous les sens), il est difficile d’y voir le crash d’un boeing dessus…. trop peu de dégats, trop peu de débris (presque rien, surtout de l’avion)…

J’ai vu le résultat du crash du Mont St-Odile de 1992 (A320 du même gabarit que le Boeing supposé), ça n’a rien à voir, il y en avait partout.

Ok, c’est fragile un avion, mais ça justifie justement qu’il devrait y avoir des débris partout, surtout pour un avion de ligne (rien à voir avec un Cesna).
Potrz
29 septembre 2006 à 11h00 #70146
on est bien d accord …
cyb0rg
29 septembre 2006 à 11h41 #70147
le WTC, est difficilement contestable, nous avons eu des images et des témoignages … alors certes certain differe, mais c’est comme ca partout, avec des angles differents et une certaine façons de penser, nous ne voyons pas forcemment les memes choses.

Le plus floue reste l’avion qui s’est vautré sur le pentagone, et l’avion qui s’est écrasé en Pennsylvanie, ou la les autorités cachent volontairement les informations.

Pour le dernier, je pense vraiment que le gouvernement l’a fait abattre, mais n’a pas les couilles de l’assumer, apres 3 crashs “réussie” ils pouvaient pourtant le légitimer.

Apres c’est certainement un avis perso par rapport a ce qui a été dis à l’époque, certain évoqué avoir vu un “chasseur”, sur le site du crash les photos dispo montrent un gros trou, plutot atypique pour un crash.

Lorque j’en suis convaincu on recolté bcp plus de morceau du vol TWA (dans les années 90…) qui a explosé en plein ciel et les morceaux retrouvé en pleine mer.

A moins qu’il soit tomber a la verticale, mais vu la situation, menace des terroristes, rebellion des passagers (version officiel), le pilote arrive a foutre ce genre d’avion dans cette position et dans le stress dans lequel il etait…

On aura certainement des éléments d’info dans quelques années, une fois que tout les personnes de l’administration Bush seront écarter du sacro-saint pouvoir.

Only amiga makes it possible
XTR Games
Magic Productions
tilde
handros
29 septembre 2006 à 13h52 #70148
oui je sais

ok bon on va dire 2000 tonnes plus la répartition de surface ca nous fait hum 10 kilo au milimètre carré? hum en fait j’en sais rien la flemme de calculer mais je pense ne pa ètre trop loin.
Polymere
29 septembre 2006 à 14h41 #70149
Si tout le monde est d’accord pour dire que le crash sur le pentagone est tout sauf un crash d’avion, comment est-t-il possible d’avoir organisé ceci sans savoir que les autres “attaques” aurai lieu ?

Pour en revenir au WTC tout le monde est d’accord pour dire qu’il aurai fallu beaucoup de temps pour placer les charges qui aurai pulvériser les tours. Mais alors comment est-ce possible que le bâtiment n°7 ai lui été “dynamité” en quelques heures sachant qu’il y avait des incendies…

Donc il faut se rendre a l’évidence ceux qui inventent le plus de sont pas ceux qui dénoncent toute cette mascarade tragique.

Quand on est de bonne foi on ne fait pas tout pour brouiller/détriuire les pistes…
Anonyme
29 septembre 2006 à 19h45 #70150
Si il y avait eu que les attentats du WTC, je ne remettrais rien en doute de la voie officielle.

Mais dès le 11 Septembre, j’ai trouvé louche l’attentat du Pentagone et bizarre le crash en Pennsylvannie… trop d’aberrations…

J’avoue aussi que si on doute sur ceux-là, on doit douter sur tout…

Maintenant, je reste persuadé qu’Al Qaïda est impliqué, même si ils ont été en partie aidés/poussés/financés par les USA eux-mêmes directement ou indirectement (état ? privés ? autres ?).

Ca me fait penser aux fameuses ventes d’actions de la veille sur les compagnies aériennes ou autres assurances (plus importantes que d’hab), ça fait un moment que je me dis que certains dans les pays arabes devaient être au courant (par Al Qaïda)…

En admettant tout ça, j’en fais quoi maintenant ? ça va changer ma vie ? celle des irakiens et afghans ? diminuer le terrorisme dans le monde ? hein ?… bof…
Kokin0u
29 septembre 2006 à 19h47 #70151
Hello les piou-pious!

J’avoue que ce “reportage” ne m’a pas laissé indifférent… Autant l’histoire des Twin Towers, bon, hein, ça peut paraître un peu gros comme complot; autant l’avion dans le Pentagone, je trouve ça assez flagrant. Les 2 propulseurs de 6 tonnes, la taille de l’impact d’un avion de + de 30m d’envergure… Bien entendu, on ne sait pas où ils ont “repêché” les 180 et quelques corps autopsiés. Mais personne n’expliqué où étaient les coprs en question. Bref, ça me jette un doute sur la véracité des propos officiel, mais ça pose d’autres questions, finalement.

La seule réalité certaine du truc: les milliers de défunts, et une guerre qui s’est lancée en Irak.

Et puis, attention à l’information des médias: Caucescu, il y a quelques années en arrière, il était pas mort quand on a bien voulu nous le dire, hein…

Je dirais donc: reportage à prendre avec des pincettes, mais reportage qui soulève de sacrées interrogations…
bLa
29 septembre 2006 à 20h55 #70152
K-L a écrit :

Handros: 200t que tu multiplies pas la vitesse d’impact.

au caré meme
Fab1
29 septembre 2006 à 21h06 #70153
et le tout divisé par deux
Rafo
29 septembre 2006 à 21h09 #70154
Un autre truc bien louche, c’est la caméra qui a filmé l’impact sur le pentagone. Ce bâtiment est vraisemblablement le plus surveillé au monde et il n’y aurait qu’une seule caméra pour voir ça ? Ca me paraît un peu juste quand même.

Autre chose : le pentagone est un bâtiment immense, mais il n’est pas très haut (toutes proportions gardées évidemment, mais sans commune mesure avec une tour) : aussi pour le percuter aussi bas, il a fallu soit que l’avion touche le sol avant d’arriver sur le mur (et donc un paquet de monde l’aurait vu depuis sans doute un bon kilomètre, raser le sol, soit il serait arrivé selon un angle assez raide, genre 40 ou 45°. Mais ça ne correspond pas à ce que l’on voit sur la caméra, l’engin arrive presque à l’horizontale. Y’a quoi aux alentours du Pentagone pour faire circuler un avion en rase-mottes, ou mieux encore, pour le faire rouler ?

/me aime bien discuter de ça : on aura jamais les réponses mais les questions sont toujours marrantes à poser.