Concours OGR-27 : rejoignez la Team MorphOS !

La Team MorphOS participe au concours OGR-27 qui consiste à trouver la règle de Golomb optimale pour 27 marques. Ce concours est basé sur du calcul distribué sur l’ensemble du réseau. Il n’y a (plus) rien à gagner actuellement à part le plaisir de participer à un effort collectif pour trouver un résultat ayant des applications scientifiques et technologiques.

Ce concours nécessite une grande quantité de calcul car l’ensemble des solutions possibles pour les règles à 27 marques est exploré afin de trouver la perle rare : la règle la plus courte !

Si vous disposez d’une (ou des !) machine pouvant offrir un peu de temps CPU, vous pouvez télécharger le client officiel sur cette page.

Les machines travaillant sur le projet n’ont pas nécessairement besoin de fonctionner sous MorphOS. Vous pouvez donc mettre à profit n’importe quelle machine pour participer à l’effort de la Team MorphOS.

Pour les machines fonctionnant sous MorphOS, vous pouvez installer CoolCow, un petit utilitaire conçu par Grzegorz ‘Krashan’ Kraszewski, qui permet d’éviter le déclenchement des ventilateurs par hachage des périodes de calcul.

Actuellement, la Team MorphOS se situe généralement dans les 30 à 40 premières équipes mondiales pour les résultats journaliers. Elle gagne également des places au classement global et se situe actuellement à la 273ème place. Le classement global peut être également consulté sous la forme d’un graphique.

Avec la puissance de calcul actuelle, la Team MorphOS atteindra le top 200 dans environ 65 jours. Vous pouvez réduire ce temps en participant à l’effort. Cassez de l’OGR-27 et rejoingez la Team MorphOS !

(37 commentaires)

Passer au formulaire de commentaire

    • jegougou on 1 juillet 2013 at 10 h 25 min

    Bon bah a partir de ce soir j’en serais 😉

  1. Pourquoi ne pas avoir unis ses forces avec le team Amiga?

  2. MorphOS n’est peu-être pas considéré comme un AmigaOS par certains 😀

    • serge on 1 juillet 2013 at 20 h 48 min

    Je vais voir ce que ça donne avec mon G5 2,7Ghz. Si c’est pas trop bruyant, je vais aussi y participer. 🙂

  3. @papiosaur
    Mwais… 🙂

    Disons que c’est dommage, ça m’étonnerait que distributed amiga aurait refuser quoi que ce soit de MorphOS.

    Enfin bon si ils veulent participer en tant que MorphOS c’est leur choix après tout.

    • serge on 1 juillet 2013 at 22 h 30 min

    je crunche à toute pompe !!!

    • jegougou on 1 juillet 2013 at 22 h 39 min

    oui moi aussi le proc chauffe quasi pas du coup pas de ventilo qui tournent 🙂

    • K-L on 1 juillet 2013 at 22 h 46 min

    Serge : combien tu obtiens dans les Benchmarks ?

    Mon G4 à 1,26 Ghz monte à 24,656,587 nodes/s en OGR-27 et 12,659,675 keys/s en RC5-72.

    A noter que tu ne crucnhes pas en OGR, tu calcules 😉

    • Tcheko on 1 juillet 2013 at 23 h 04 min
      Author

    Ha. j’ai oublié de préciser: régler le client pour ne faire que du OGR-27… 🙂

    Pour rejoindre la team, il faut simplement faire au moins un bloc complet puis le lendemain mettre son email dans le champ rejoindre l’équipe.

    • serge on 1 juillet 2013 at 23 h 50 min

    [Jul 01 22:47:30 UTC] Automatic processor type detection found
    a PowerPC 970FX (G5) processor.

    [Jul 01 22:47:30 UTC] OGR-NG: using core #1 (KOGE 3.1 Hybrid).
    [Jul 01 22:47:50 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #1 (KOGE 3.1 Hybrid)
    0.00:00:16.88 [42,946,264 nodes/sec]

    [Jul 01 22:47:51 UTC] RC5-72: using core #4 (KKS 7450).
    [Jul 01 22:48:09 UTC] RC5-72: Benchmark for core #4 (KKS 7450)
    0.00:00:16.66 [19,815,296 keys/sec]

    • serge on 2 juillet 2013 at 0 h 14 min

    Voici dans l’ordre du plus rapide au plus light :

    ————————————————————————————————
    G5 à 2,7 Ghz
    ————————
    [Jul 01 22:47:30 UTC] Automatic processor type detection found
    a PowerPC 970FX (G5) processor.

    [Jul 01 22:47:30 UTC] OGR-NG: using core #1 (KOGE 3.1 Hybrid).
    [Jul 01 22:47:50 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #1 (KOGE 3.1 Hybrid)
    0.00:00:16.88 [42,946,264 nodes/sec]

    [Jul 01 22:47:51 UTC] RC5-72: using core #4 (KKS 7450).
    [Jul 01 22:48:09 UTC] RC5-72: Benchmark for core #4 (KKS 7450)
    0.00:00:16.66 [19,815,296 keys/sec]
    ————————————————————————————————

    le Powerbook à 1,67 Ghz
    ————————
    [Jul 01 21:04:41 UTC] Automatic processor type detection found
    a PowerPC 7447A (G4) processor.
    [Jul 01 21:04:41 UTC] OGR-NG: using core #1 (KOGE 3.1 Hybrid).
    [Jul 01 21:05:00 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #1 (KOGE 3.1 Hybrid)
    0.00:00:16.38 [35,144,094 nodes/sec]
    [Jul 01 21:05:00 UTC] RC5-72: using core #4 (KKS 7450).
    [Jul 01 21:05:20 UTC] RC5-72: Benchmark for core #4 (KKS 7450)
    0.00:00:17.06 [17,326,753 keys/sec]
    ————————————————————————————————

    et maintenant le G5 à 2 Ghz
    ————————
    [Jul 01 22:56:21 UTC] Automatic processor type detection found
    a PowerPC 970FX (G5) processor.
    [Jul 01 22:56:21 UTC] OGR-NG: using core #1 (KOGE 3.1 Hybrid).
    [Jul 01 22:56:40 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #1 (KOGE 3.1 Hybrid)
    0.00:00:16.44 [31,721,200 nodes/sec]
    [Jul 01 22:56:40 UTC] RC5-72: using core #4 (KKS 7450).
    [Jul 01 22:56:59 UTC] RC5-72: Benchmark for core #4 (KKS 7450)
    0.00:00:16.97 [14,609,796 keys/sec]
    ————————————————————————————————

    Vous remarquerez que le Powerbook semble plus rapide que le G5 à 2Ghz ce qui est curieux.

    Est ce que ces résultats peuvent être confirmés par d’autres personnes SVP?

    • K-L on 2 juillet 2013 at 0 h 15 min

    Serge : pas mal du tout ! 🙂

    • on 2 juillet 2013 at 0 h 27 min

    Je fais moins bien avec mon core 2 duo sur mon Hp dv6 1229 et pourtant un t6500 ca m’etonnes qu’un g4 soit plus rapide qu’un core 2 ^^
    J’obtiens 24000000 et quelque choses donc chapeau au PPc soit grosse optimisation ou je comprends plus rien

    • serge on 2 juillet 2013 at 0 h 27 min

    K-L: 🙂

    @ Tcheko: au risque de passer pour un gros null, comment tu choisis de ne faire que du OGR-27? Je me rends compte que les benchmark que j’ai lancé ont fait du OGR-NG 😮

    J’imagine que comme leur nom l’indique, il ne s’agit pas de la même chose, mais je n’ai pas trouvé dans les préférences où changer cela.
    Merci.

    • Daff on 2 juillet 2013 at 2 h 50 min

    Serge : ton G5 à 2,7 GHz fait presque aussi bien que mon Power Mac G4 à 1,8 GHz. Bien 🙂

    • serge on 2 juillet 2013 at 7 h 29 min

    J’ai comme le sentiment que le code a été particulièrement bien conçu, optimisé pour le G4. Manquerait il des fonctions dans le G5 qu’il remplacerait par d’autres moins appropriées pour faire le boulot?

    • serge on 2 juillet 2013 at 7 h 32 min

    @Daff: combien dépote ton G4 @ 1,8Ghz?

    • Tcheko on 2 juillet 2013 at 7 h 49 min
      Author

    @serge : OGR-NG, c’est bien le bon nom.

    Pour régler OGR seulement

    2 -> 9 -> OGR-NG,RC5-72=0

    Puis 0 -> 0.

    • K-L on 2 juillet 2013 at 8 h 11 min

    Le code a été surtout été optimisé Altivec et c’est la raison pour laquelle Dnetc est aussi rapide sur les PowerPC. L’altivec prend ici toute sa dimension puisque c’est exactement le genre de calcul qui en tire partie.

    L’Altivec sur les G5 est moins performant que sur les G4 :

    [i]VMX128 is exactly the same as AltiVec. However the instruction scheduling is a little different on G4 and G5, due to the different numbers of units for handling different things. G5 also has greater latencies and more restrictions on how many permute instructions it can pipeline. The code scheduling tools mentioned above mean you can look for these cases and simply code around them.

    Cell also lacks out-of-order instruction scheduling so the comments about pipeline bubbles and using the architecture simulator are very relevant on those chips. Standard Power processors will happily reorder non-dependant instructions in the pipeline to keep the units running. Cell will just stop and wait.[/i]

    Il faudra que je demande des tests sur le X1000, tiens 🙂

    • serge on 2 juillet 2013 at 8 h 26 min

    Merci K-L pour ces précisions. Cela veut donc dire qu’on mesure ici la capacité de l’Altivec du G5 a faire la même chose que celle du G4 alors qu’ils ne sont pas pareils et que le code d’OGRest optimisé pour G4.
    Ça explique de façon logique la situation.

    C’est vrai qu’il serait intéressant de connaître le comportement de l’Altivec de l’X1000. Est il proche de celui du G4? Ou bien différent?

    • K-L on 2 juillet 2013 at 9 h 08 min

    Non, le code OGR est optimisé pour l’Altivec, pas pour le G4 ou le G3. L’Altivec des G5 étant moins performant que celui des G4, la conclusion se fait d’elle même 😉

    • K-L on 2 juillet 2013 at 9 h 13 min

    Je peux pas éditer alors je poste ici : http://www.amiga-news.de/pics/x1000_benchmarks/dnetc_benchmark.png

    Le PA6T de l’A1-X1000 obtient 23 184 808 node/s en OGR-27 et 10 195 123 en RC5-72.

    A peu de choses près, mon G4 à 1,26 Ghz fait aussi bien que le PA6T à 1,8 Ghz.

    • serge on 2 juillet 2013 at 9 h 45 min

    Ok, donc l’Altivec le plus performant est bien celui du G4 sans le moindre doute. (du moins dans ceux utilisés sur les Amiga-NG)

    • on 2 juillet 2013 at 9 h 56 min

    Pas mal ca donc le G5 se fait ratatiner sur cegenre de calculs ainsiq ue les x86 anciennes gen

    • K-L on 2 juillet 2013 at 10 h 11 min

    Sege : non, c’est pareil sur tous les systèmes PowerPC. A la sortie du G5, beaucoup d’utilisateurs de MacOS s’étaient plaint de l’Altivec moins performant que sur G4 (j’ai eu un PowerMac G5 Quad).

    Mais le G5 se rattrape sur le reste, heureusement.

    • serge on 2 juillet 2013 at 10 h 59 min

    K-L: lorsque j’ai précisé les PowerPC utilisés sur les Amiga-NG, je pensais aux G3,4 et 5, et le PA, mais c’était sans avoir plus d’infos sur les autres PowerPPC.

    Bref, on est donc bien d’accord que parmi le PPC populaires, le G4 a la meilleure unité Altivec.

    • serge on 2 juillet 2013 at 11 h 10 min

    @ Daff: je te cite:
    « Serge : ton G5 à 2,7 GHz fait presque aussi bien que mon Power Mac G4 à 1,8 GHz. Bien  »

    Qu’est ce qui e plaisir la différence entre ton G4 et celui utilisé dans le graphique pointé par K-L quelques posts plus haut?

    Une carte mère avec un bus plus véloce? Une carte accélératrice différente?

    Ça l’intrigue une telle différence de perfs.

    Il débite combien ton G4 précisément?

    • jegougou on 2 juillet 2013 at 11 h 11 min

    arf comme serge, je ne suis pas sur le bon canal pour le calcul.

    Au niveau ressource proc, le mien n’est jamais pris a 100% il est meme assez peu sollicité et vous ?

    merci pour toutes tes explications K-L 🙂

    • serge on 2 juillet 2013 at 23 h 01 min

    @ jegougou : ici, le [email protected] turbine à 100% tout le temps avec OGR-27 et la température oscille entre 85 à 89 degrés au grès des coups de ventillos qui se lancent de régulièrement.

    Vivement une meilleure gestion du refroidissement.

    • K-L on 3 juillet 2013 at 6 h 56 min

    Serge : ça fait beaucoup quand même mais ça peut passer.

    [quote]The maximum on-chip temperature for the PPC 970 is 85 degrees Celsius (158 degrees Fahrenheit), for the PPC 970FX it is 105 degrees Celsius (221 degrees Fahrenheit).[/quote]

    Valà.

    • Melaure on 3 juillet 2013 at 14 h 31 min

    Perso, je suis pas du tout étonné que l’Altivec du G4 mette une claque au Core2Duo, c’était déjà le cas sur d’autres projets …

    Mais Intel est très très fort en marketing et Jobs a su le vendre aux MacUsers … la plupart étant d’anciens pécéistes, ils ne savent pas ce qu’on a perdu …

    • Daff on 3 juillet 2013 at 16 h 58 min

    Serge : je n’ai pas retenté mais les chiffres étaient entre 19 et 20 millions de clés/s. Sur une carte G4 à 2 GHz, on dépasse les 21 millions.

    Jegougou : sur MorphOS, tu as sans doute activé le filtre anti-DnetC pour le module SBar CPU.

    • on 3 juillet 2013 at 18 h 12 min

    Sur ce genre de calculs certes c est vrai que je suis assez surpris Faut que je teste avec mon g5

    • on 3 juillet 2013 at 20 h 36 min

    Mon bench sous Os X 10.5.8 bi g5 1,8
    [Jul 03 18:32:18 UTC] Automatic processor type detection found
    a PowerPC 970 (G5) processor.
    [Jul 03 18:32:18 UTC] OGR-NG: using core #0 (KOGE 3.1 Scalar).
    [Jul 03 18:32:38 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #0 (KOGE 3.1 Scalar)
    0.00:00:17.20 [12,525,993 nodes/sec]
    [Jul 03 18:32:38 UTC] OGR-NG: using core #1 (KOGE 3.1 Hybrid).
    [Jul 03 18:32:57 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #1 (KOGE 3.1 Hybrid)
    0.00:00:16.66 [23,948,726 nodes/sec]
    [Jul 03 18:32:57 UTC] OGR-NG benchmark summary :
    Default core : #1 (KOGE 3.1 Hybrid) 23,948,726 nodes/sec
    Fastest core : #1 (KOGE 3.1 Hybrid) 23,948,726 nodes/sec
    [Jul 03 18:32:57 UTC] Compare and share your rates in the speeds database at
    http://www.distributed.net/speed/
    (benchmark rates are for a single processor core)
    [Jul 03 18:32:57 UTC] RC5-72: using core #0 (MH 2-pipe).
    [Jul 03 18:33:17 UTC] RC5-72: Benchmark for core #0 (MH 2-pipe)
    0.00:00:17.00 [2,951,431 keys/sec]
    [Jul 03 18:33:17 UTC] RC5-72: using core #1 (KKS 2-pipe).
    [Jul 03 18:33:36 UTC] RC5-72: Benchmark for core #1 (KKS 2-pipe)
    0.00:00:16.57 [3,402,497 keys/sec]
    [Jul 03 18:33:36 UTC] RC5-72: using core #2 (KKS 604e).
    [Jul 03 18:33:56 UTC] RC5-72: Benchmark for core #2 (KKS 604e)
    0.00:00:16.37 [3,024,978 keys/sec]
    [Jul 03 18:33:56 UTC] RC5-72: using core #3 (KKS 7400).
    [Jul 03 18:34:15 UTC] RC5-72: Benchmark for core #3 (KKS 7400)
    0.00:00:16.51 [9,372,349 keys/sec]
    [Jul 03 18:34:15 UTC] RC5-72: using core #4 (KKS 7450).
    [Jul 03 18:34:34 UTC] RC5-72: Benchmark for core #4 (KKS 7450)
    0.00:00:16.73 [10,993,649 keys/sec]
    [Jul 03 18:34:34 UTC] RC5-72: using core #5 (MH 1-pipe).
    [Jul 03 18:34:53 UTC] RC5-72: Benchmark for core #5 (MH 1-pipe)
    0.00:00:16.36 [2,579,091 keys/sec]
    [Jul 03 18:34:53 UTC] RC5-72: using core #6 (MH 1-pipe 604e).
    [Jul 03 18:35:13 UTC] RC5-72: Benchmark for core #6 (MH 1-pipe 604e)
    0.00:00:16.25 [2,418,150 keys/sec]
    [Jul 03 18:35:13 UTC] RC5-72 benchmark summary :
    Default core : #4 (KKS 7450) 10,993,649 keys/sec
    Fastest core : #4 (KKS 7450) 10,993,649 keys/sec
    [Jul 03 18:35:13 UTC] Compare and share your rates in the speeds database at
    http://www.distributed.net/speed/
    (benchmark rates are for a single processor core)

    • Tcheko on 3 juillet 2013 at 20 h 49 min
      Author

    Merci à tous les nouveaux venus… Les effets se font déjà sentir !

    • bigdan on 3 juillet 2013 at 22 h 22 min

    Tcheko : beaucoup calculent ou font des benchs du client Dnet… mais apparemment peu ont fait l’effort de rejoindre la team MorphOS ou Distributed Amiga !

    http://stats.distributed.net/participant/pjointeam.php?team=32053

    Perso j’ai mis deux machines allumées 24/24h sur le coup… j’en rajouterai quelques unes (imac, peg2) dans les prochains jours !

    • K-L on 4 juillet 2013 at 7 h 30 min

    Fut une époque où je laissais tourner 24h/24. Depuis, je laisse le client dnetc uniquement quand j’utilise l’AmigaOne.

    Classement de l’équipe Amiga (3ème) : http://stats.distributed.net/team/tmsummary.php?project_id=27&team=200

Les commentaires sont désactivés.

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!