Pantone

15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 36)

serge
28 mars 2008 à 20h18 #5672
http://www.youtube.com/watch?v=XYexXWPapAg

une révolution en théorie et un flop dans la réalité industrielle !

Pourquoi donc cette merveille n’est pas mise à profit pour sauver notre atmosphère?

Les bras m’en sont tombé quand j’ai appris cette histoire.

RyZen Rulez 😉
Elric
28 mars 2008 à 22h48 #94262
Hi!

Je serai tenté de te répondre: – « parce que personne ne sait REELLEMENT comment ça marche, chacun y allant de « son » explication »

– « parce que l’inventeur lui-même affabule et est dépassé par son invention »

– …

En fait, il aurait publié ses plans sur Internet, suite à des pressions (ça, on peut le croire).

Par ailleurs, j’ai eu l’occasion, en Bretagne de participer à une réunion sur ce sujet, chez un agriculteur « bio », qui a bricolé (assez sommairement), un vieux tracteur des années 50… Lorsqu’il démarre, il produit des fumées épaissent, marrons, noires…, mais au bout de trois minutes, lorsque le système arrive à sa température de fonctionnement, d’une seconde à l’autre, il n’y a plus de fumée du tout et on peut mettre le nez « sur » l’échappement: on ne sent RIEN! (testé perso)

Il y avait aussi un ingénieur motoriste qui avait fait sa thèse de fin d’études sur ce sujet: il n’a pu démontrer que la partie pratique du fonctionnement, mais avec des points intéressants: en analyse chromatographique, on voit en entrée du réacteur, la vapeur sèche d’eau et le carburant (super dans ce cas si mes souvenirs sont bons), et en sortie, un composé proche de méthane… Il a fini sa soutenance en branchant l’échappement sur l’admission (en circuit fermé donc): au bout d’un quart d’heure son maitre de thèse est partit en disant « je ne veux pas voir ça »!!!

J’y ai personnellement travaillé, commencé un prototype (base bicylindre 250cm² de moto), mais j’ai eu OU le temps d’y bosser OU l’argent, et il est en « stand by »… Par contre, je pense avoir résolu la partie « physique » du système… il ne me manque qu’un bon chimiste pour compléter l’équation!

En attendant, j’ai une R19 1,9D et 278000km, qui peut tourner à 100% d’huile de friture recyclée sans modif (mais avec une pompe et injecteurs Bosch, ainsi qu’une dérivation du circuit d’eau chaude sur le filtre à gazoil d’origine).

Je roule aussi à l’occasion à l’huile de tournesol ou de colza de la même façon!

http://www.roulemafrite.org/portail/

à noter qu’une branche de l’association s’occupe d’adapter des chaudières (chauffe ma frite)

Un lycéen Russe vient aussi de gagner un concours et de breveter une évolution du moteur à air…

…

A plus!
Mod
Tcheko
28 mars 2008 à 23h43 #94263
Il n’y a que quelques lumières pour éclairer le monde. Et la majorité des gens vivent dans le noir.

Ca fait plus de 5 ans que je suis cette histoire de pantone. Ce système devrait être installé sur l’ensemble du parc automobile. PSA s’est penché sur la question il me semble. Mais bon… C’est le genre de truc qui sortira du chapeau des constructeurs quand les normes de pollution diront faut faire mieux…

Mais bon. Cela ne fait pas le jeu du tout pétrole… Bref…

Sinon, il y a la société MDI qui fabrique des moteurs à air comprimé performant. Ils annoncent 400km d’autonomie pour une berline 4 places pour un plein de 1.5e d’électricité (pour compresser l’air…).

Perso, j’ai un monté un vortex fait maison sur ma twingo de 97. Ca ne fait pas la meme chose qu’une pantonisation mais ca me fait gagner presque 20% en km par plein (je passe de 500km a presque 600…)

Pas grand chose mais toujours bon a prendre. J’ai perdu en vitesse de pointe mais gagné en couple… Résultat je passe les rapports plus court qu’avant.
serge
29 mars 2008 à 8h38 #94264
Elric :

je vois que tu connais bien le sujet.

Pour le côté mystèrieux du system, j’ai appris sur une radio quelque peut hors normes

Ici et Maintenant 95.2 FM http://icietmaintenant.info/

Que l’inventeur du système portant son nom s’est contenté de mettre en application un principe décrit par un femme qu’il rencontra dans le cadre de son vrai travail « fabricant de tables ».

Cette cliente qui semblait tout connaitre de sa vie lui aurait dit que son destin était d’aidé l’humanité à assainir leur palnette et que pour cela il devait faire connaitre ce principe.

Quand on voit les économies de carburant que ce system permet alors que nos réserves de pétrol s’épuisent, quand on voit le peu de rejets que ce system produit en comparaison aux moteurs utilisés actuellemnt, je dirait que ne rien faire c’est non seulemnt stupide, mais totalement irresponsable en ce qui concerne la qualité de vie de nos enfants. Je qualifirait même cet immobiliste de criminel.

Mais que font les industriels? MAIS QUE FAIT L’ETAT ?????

Quand je prend consience de ce type de situation, j’ai honte pour l’humanité.

Ca me dégoute !!!

RyZen Rulez 😉
SixK
29 mars 2008 à 9h08 #94265
Ouais enfin faut se calmer, les résultats ne sont pas aussi exceptionnels que certains veulent le faire croire.

Les economies de carburant se font surtout sur des moteurs pas trop optimisés. donc essentiellement les moteurs carbu.

Pour les véhicules récents les gains sont négligeables.

En fait, on obtient des résultats similaires en effectuant un simple dopage a l’eau…

La grande majorité des pantones sont des dopages a l’eau en plus compliqué…

Enfin sur une voiture la difficulté est de faire fonctionner le systeme dans toutes les situations. Accélération, décélération, pluie, vent, neige, air froid, air sec, Etc….

SixK
CLS2086
29 mars 2008 à 10h00 #94266
Je rappelle qu’on peut faire tourner les voitures essences à carbu avec un atomiseur de vitel…
Mod
Tcheko
29 mars 2008 à 10h06 #94267
Il semblerait que ce soit un peu plus que du dopage a l’eau quand même…

Au début du siècle, on faisait mumuse avec la triboélectricité de la vapeur d’eau.

Ce qui est détestable dans cette histoire de pantone, c’est que l’on obtient dans certain cas des niveaux de pollution en sortie de pot aussi bon (ou mauvais?) que ceux que l’on obtient avec des pots catalytiques.

La grande blague donc. De la simple tuyauterie de plombier pourrait remplacer les métaux lourds, rares, et chers de nos saloperie de pot catalytique ?

Même si ce système n’est pas la panacée universelle, il pourrait largement contribuer à améliorer les rejets de nos véhicules. Il y a suffisamment de résultats de personne ayant expérimenté artisanalement dans leur coin pour financer une étude plus approfondie.

Comme le dis Serge, c’est complètement criminel de ne rien faire… Mais bon, le jeu de nos gouvernants depuis des années et de jouer la contradiction dans les paroles et les actes…

Concernant les carburateurs, ce n’est pas uniquement sur ce type de véhicule que le système peut s’adapter. En effet, les première version du pantone faisait passer le carburant dans le réacteur. De nos jours, les réacteurs pantone sont devenus des versions qui ne traitent que de l’eau : les réacteurs pantone giller.

Ces nouveaux réacteurs ne font que ‘chauffer’ de l’eau dans le réacteur à l’aide des gaz d’échappement. Cette eau chauffée passe alors par l’entrée d’air du moteur.

Conclusion : le système fonctionne sur tous les types de véhicule moderne ou ancien.

Bien sur les gains sur la pollution seront plus visible sur les anciens véhicules dépourvus de pot catalytique et donc la combustion est moins efficace que les moteurs plus modernes à injection.

Toutefois, comme précisé au départ, l’intérêt pour les véhicules modernes se porte plus sur la réduction voire l’élimination du pot catalytique. D’ailleurs, le premier des pingres préféra de la tuyauterie de plombier au complexe pot catalytique plein de métaux rares et chers…

Pour ceux que cette histoire intéresse, je vous invite à consulter le site suivant : quanthomme.free.fr

Attention : il y a du grain et de l’ivraie…
sinisrus
29 mars 2008 à 13h00 #94268
Moi je veux un amiga pantone …
pops
29 mars 2008 à 13h12 #94269
Quand on chauffe de l’eau (par exemple avec des gaz d’échappement) et qu’on envoie la vapeur obtenue dans un piston, on appelle usuellement ça un moteur à vapeur.

Quand on utilise plusieurs énergies pour faire tourné le même engin, (ici l’explosion et l’ajout de vapeur dans le même piston), on appelle ça de la cogénération.

Le dopage à l’eau a été utilisé puis interdit en compétition. Ça existe donc bel et bien, et ça a prouvé sa performance.

Tant qu’a joué au plombier, je pense que le moteur à vapeur a un potentiel supérieur, Pour la simple raison qu’il est a combustion continue, et donc plus facilement maitrisable. une combustion maitrisé, c’est une combustion complète donc moins polluante.

Du point de vue des émissions polluantes, en balançant de la vapeur d’eau dans la chambre de combustion de la manière du pantone, on se contente de dilué les imbrulées et autres polluants, pas de les faire disparaitre.
serge
29 mars 2008 à 13h27 #94270
Voila donc des avis bien interessants.

Qui dit mieux ?

RyZen Rulez 😉
pops
29 mars 2008 à 13h31 #94271
Mieux
Mod
Tcheko
29 mars 2008 à 14h18 #94272
Du point de vue des émissions polluantes, en balançant de la vapeur d’eau dans la chambre de combustion de la manière du pantone, on se contente de dilué les imbrulées et autres polluants, pas de les faire disparaitre.

Ha. Pourtant un certain nombre de mesures en sortie d’échappement montre une réduction réelle et importante des imbrulés… Je ne vois pas en quoi quelques litre d’eau par plein de carburant dilueraient les imbrulés. Certaine personne avance 0,5L d’eau pour 10L de carburant. Ce n’est pas une avec 5% d’eau dans le moteur que l’on va diluer la pollution…

Le simple exemple d’un tracteur qui crache noir sans pantone et qui une fois pantonisé ne présente plus de fumée opaque est révélateur de l’efficacité du procédé… Toutes les personnes qui s’opposent à ce fait sont à mettre dans le panier des inquisiteurs religieux du 16eme siècle qui prônaient la terre plate à l’héliocentrisme.

Concernant le dopage a l’eau, est ce que lui aussi présente des améliorations sensibles sur la qualité de la combustion ?

Dans tous les cas, ne pas mettre en œuvre ces solutions (pantone / dopage à l’eau) sur nos véhicules, c’est de la bêtise.

Gagner ne serait ce que 5% sur le rendement d’un moteur par l’ajout d’une technologie qui coûte un peu de plomberie (voir les montages sur les tracteurs!!! c’est de la qualité agricole!!! +/- 10mm de tolérance), je vois pas en quoi ça serait mal ou inutile… On nous rabâche à tue-tête que la planète va mal et quand la base trouve des solutions qui présentent apparemment une amélioration sensible et dans certain cas mesurée, aucune réaction vraiment tangible de la part des industriels qui ont le pouvoir, le savoir (faut pas rêver, ils font eux aussi de la R&D…) et surtout les moyens d’intégrer cela dans leur panier garni de technologie pour sauver la planète.

Manque de pot, la philanthropie n’est malheureusement pas cotée en bourse. Par contre la bêtise du profit à tout prix caracole en tête.

Autre exemple : le vortex sur les moteurs. Faite un googlage avec ‘vortex air intake’.

Une petite histoire édifiante : Un ingénieur français qui bossait pour renault ou citron dans les années 70 avait proposé l’ajout d’un dé perforé de multiple trous entre le carburateur et la pipe d’admission. L’ajout de ce simple appareillage offrait une économie de 7% à 10% de carburant. Refusé. Pourtant, ce simple dé ne faisait qu’améliorer le mélange de l’air et du carburant avant d’entrer dans les chambres pour y être brulé.

Et des histoires comme celle ci, il y en a la pelle…

Tiens, une bonne blague à faire sous la forme d’un algorithme :

– Répéter

– Aller dans la rue des concessionnaires automobiles.

– Faire tant que concessionnaires pas visité

– Visiter concessionnaire

– Faire formule de politesse

– Demander si moteur dispose du procédé Pantone Giller

– Si pas procédé Pantone Giller Dire moi pas acheter voiture car pas procédé Pantone Giller

– Faire formule d’insulte polie

– Quitter concessionnaire

– Faire concessionnaire suivant

– Fin répéter si enfin moteur dispose Pantone Giller.

A force, les vendeurs feront remonter que les clients veulent du Pantone Giller dans leur moteur…

Mais bon. Comme 99% de la population s’en branle et se contente des 4 par 3 pour diriger leur action écologique… On n’est pas au bout de nos peines…

700€ de prime écologique sur l’achat de votre nouvelle bétaillère. Vraiment bandant l’écologie!

A tiens. Une idée : Il y a deux types de panneau solaire : le chauffe eau solaire et le photovoltaïque. Est ce que quelqu’un à déjà vu un combiné des deux ? Je n’ai trouvé que des éléments disjoints. La surface sur un toit n’étant pas extensible à l’infini, un couplage des deux technologies serait intéressant en cas de surface à équiper faible.

Sondage :

Qui a réalisé des changements dans sa vie de tous les jours pour polluer (consommer?) moins ?
serge
29 mars 2008 à 14h58 #94273
Tcheko a écrit :

Sondage :

Qui a réalisé des changements dans sa vie de tous les jours pour polluer (consommer?) moins ?

moi, je favorise tant que possible les transports en commun depuis un bon bout de temps, je fais le tri des déchets recyclables rigoureusement, les débits d’eau à la maison sont controlés avec des mousseurs particulièrement éfficaces et économes, j’ai arreté de fumer ce qui pollue moins l’atmosphère

Et je compte récupérer l’eau de pluie pour l’arrosage de mon jardin cet été.

Dans les projets à ma porté de main, il y a pour les moins à venir une étude de ma consomation d’éléctricité et l’adaptation de mes appareils pour réduire les consomations inutiles comme les mises en veille « télé, ordi, magnéto, etc »

Maleureusement, dans les projets que j’aimerai acomplir et que je ne peux par cause financière il y a :

changement de voiture pour un véhicule moins polluant que ma Picasso Diésel, le passage à l’électricité partiellement solaire.

Si chacun faisait quelque chose à son niveau et que tous prenions conscience de l’urgence d’agir, alors l’industrie serait obligée de plier comme tu le propose dans ton algorytme que je trouve très interessant.

RyZen Rulez 😉
pops
29 mars 2008 à 15h00 #94274
Eh bien tu as pas regarder ou alors pas comprendre le principe de fonctionnement du moteur pantone

A un endroit, il y a un « buller », les gaz d’échappement y passe, celui ci retient donc une partie des imbrulées et polluants. donc entre ce que tu laisse dans le buller et ce qui sort mélangé à la vapeur d’eau…

Le détail qui tue quand même, c’est qu’on te recommande d’aligner ton moteur sur l’axe pôle nord /pôle sud lors du rodage afin de magnétiser une tige en métal dont personne n’arrive a expliquer l’utilité. si sa c’est pas digne de la terre plate… Moi quand j’ai lu ça, j’ai faillit mourir étouffé de rire.

Il existe tout un tas de solutions, qui s’explique, pour améliorer les problèmes que nous avons. mais elles ont toutes quelque part un cout. en cout, soit financier, soit matériel. la plupart de ses solutions sont utilisées dans des installations fixes ou sur des bateaux ou les contraintes matérielles sont moindres. je peut te citer entre autre dans cette catégorie le turbo compresseur, le turbo compound ou turbo mécanique, le turbosteamer de BMW, et tout les principes de cogénération qui utilise la récupération de chaleur issue d’un moteur pour en faire tourné un second.

Mr Pantone est incapable d’expliqué son invention, et des choses similaires en plus simple existe ailleurs, et son reconnu par tous.
serge
29 mars 2008 à 15h12 #94275
pops a écrit :

Mr Pantone est incapable d’expliqué son invention, et des choses similaires en plus simple existe ailleurs, et son reconnu par tous.

Ce que tu dis là est innexacte puisque jusqu’à preuve du contraire, les voitures ont rejeté des tonnes de CO2 dans l’atmosphère alors que le procédé de pantone permétait déjà de réduire à presque rien l’émission de ces déchets.

Quand à l’explication qui consiste à dire que si l’inventeur lui même ne sais pas expliquer son invention, alors cela veut dire que son invention ne vaut rien, tu est dans le jugement sans connaitre la situation. Pour info, Pantone est le détenteur du breuvet, mais il n’a rien inventé. Le principe lui a été curieusement souflé par une personne qui est restée dans le secret. Pantone ne s’en cache pas et cela explique très bien pourquoi cela fonctionne sans qu’il saches pourquoi.

Puis, quand tu met un moteur non modifié et bien réglé et qu’il pollue des centaines de fois plus qu’après sa modification et ceci avec des mesures à l’appui, j’aurai tendance à dire que je m’en fout royalement de ce qui permet de résultat. Ce qui compte, c’est le CO2 qui n’est plus rejeté.

N’oublions pas nonplus qu’ul tel moteur consome moins de carburant et que de ce fait, il y a aussi moins de déchets ce qui me paret d’une logique implacable.

jusqu’à preuve du contraire, toutes les super cinq du monde crachent une fumé immonde et rien n’a été mit en place pour résoudre cela. Alors si plein d’autres procédés existent et son reconnus de tous, je dirai qu’il y a des criminels parmis nous et que l’humanité en est satisfaite.

RyZen Rulez 😉