ChatGPT
-
Oui, l’IA imite à présent parfaitement l’imperfection humaine(*). Les bugs dans les algos sont les même que ceux que font les codeurs peu concentrés :*)
____
(*) Imiter les erreurs, doit être le signe d’une intelligence supérieure je suppose 🙂 😀Plus sérieusmeent, un truc que j’attends perso, est une IA pilotant un rover autonome sur Mars.
En effet le rover martien actuel est en réalité télécommandé depuis la terre. Outre le fait qu’il faille ~40+mins pour qu’un signal aille de la Terre à la Mars, en pratique le robot execute en journée le programme établit par les ingénieurs la veille. Quand il n’y a pas de soucis , ca marche assez bien et le robot parcourt des dizaines de km sur plusieurs mois; mais en cas de soucis, lorsqu’il faut faire plein de mini-manœuvres (robot embourbé) la programmation à 24h ralenti sérieusement les choses, voire les bloque si le robot ne peut plus se retrouver dans une situation favorable à ses panneaux solaires toutes les 24h.
C’est dans ces cas là qu’une IA autonome permettrait au rover de se sortir lui-même de son merdier, voire-même aurait-éviter d’y aller en choisissant un contournement plutôt en dépit du planning terrien.
Et là où ce sera encore plus intéressant ce sera pour l’exploration du supposé océan d’eau liquide sous la surface d’Europe. Vu les distance, et l’obscurité ambiante, il faudra que l’explorateur soit capable d’autonomie et de curiosité. Etrangement, là dessus, on entends pas trop parler des progrès de l’IA. Pourtant la curiosité est la qualité #1 de l’intelligence il me semble.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)Je suis sûr que Screetch aura des compléments à donner sur ces sujets ^^
Screetch, si tu passes par là 😉
L’un des (gros) progrès des IA ces 15 dernières années est justement l’auto-apprentissage d’après des données fournies mais aussi d’après les nouvelles données acquises lors de ses propres traitements (tout ça massivement). Donc, une nouvelle fois, qu’une histoire de temps…
En attendant, j’arrive à faire produire à ChatGPT les séquences de code que je veux (pour l’instant SQL, PL/SQL, Bash, Python) sans trop de corrections et du moment que les demandes sont claires (pas forcément longues). Je procède par fonctionnalités clairement identifiées générant 10 à 20 lignes à chaque fois (mais ça, c’est ce que fait tout développeur !). Et c’est plutôt épatant quand on lui dit “corrige ce truc car ça ne va pas pour telle raison” ou “remplace cette solution par celle-là”… 8-| Sans lui filer la syntaxe voulue hein… Tout ça plus rapidement que de partir de zéro par soi-même… Donc clairement déjà un assez bon assistant aux développeurs dans certains langages…
(et je trouve également ses résultats de traduction de texte d’anglais à français meilleur que Translate Google)
Voilà qui explique bien le soucis avec ChatGPT: les gens ne savent pas ce qu’il fait. Ils fantasment autour en croyant qu’il “cherche la bonne réponse/solution/optimisation”. Rien du tout: ce n’est pas une base de donnée gigantesque des choses connues du tout. Il sort des choses juste crédibles, c’est à dire pouvant venir d’humains. Or les humains ont plutôt tendances à affirmer beaucoup de choses dont ils ne connaissent pas le statut de vérité.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)Tu l’as testé ?
(ne me dis pas que tu n’arrives pas à te connecter, il suffit de rafraîchir jusqu’à ce que ça passe…)
Moi je préfère le tester par moi-même plutôt que de perdre du temps à regarder des vidéos d’influenceurs narcissiques sur YouTube…
En attendant, ça fait tout ce que j’ai dit jusqu’à maintenant (en code SQL, PL/SQL, Bash, Python). Revois aussi mes exemples de tests concrets que j’ai postés plus haut.
Tu lui décris (en français, comme à un humain) ce que tu veux comme séquence de code (voire programme complet si ce n’est pas trop long non plus… j’ai bien dit qu’il fallait décomposer en fonctionnalités comme dans tout développement, comme le ferait un humain).
Si c’est bien synthétisé, l’essentiel de la trame sera bon dès le premier jet.
Sinon, quelques indications pour lui dire ce qui n’est pas bon, et il finit pas corriger correctement (sans qu’on lui ponde les lignes à écrire hein). Comme dit, c’est ce qui m’épate le plus : avec une indication très générale de ce qui ne va pas, en général il corrige au bon endroit… 8-|
Tout ça, assez vite, en quelques étapes. En tout cas plus vite que de tout faire de zéro par soi-même… Donc déjà un assez bon assistant pour des développements de codes.
(et je ne parle pas de langage bas niveau ultra-sensible et subtile comme le C… qui n’est pas utilisé non plus par ceux qui produisent du code en masse, notamment pour de l’applicatif de gestion, comme l’essentiel des développeurs d’aujourd’hui)
Très efficace aussi pour pondre des résumés de texte, en gardant l’essentiel et tout le sens (il détecte même ce qui n’apporte rien dans le texte). Et même un résumé de résumé de résumé… Ou encore pour lui demander de reformuler / réarranger des textes… Rien que ça, vachement utile.
Après, lui demander de pondre des poésies ou de la prose sur n’importe quel sujet à la noix, forcément c’est naze (même lui demander de le faire ne fait pas preuve d’intelligence en soi ! 😛 )
Oui je l’ai testé de façon extensive et y est vu pas mal de défauts (remontés plus tôt dans le fil.) Derniers exemples:
MOI: Si la terre avait la taille d’une balle de tennis, quel serait la taille du Soleil ?
ChatBOT: Si la Terre avait la taille d’une balle de tennis, le Soleil aurait environ la taille d’une balle de basket-ball. Le Soleil est en effet environ 109 fois plus large que la Terre et il est donc beaucoup plus volumineux. Cela signifie que si vous prenez une balle de tennis et que vous la mettez à côté d’une balle de basket-ball, la balle de basket-ball représentera à peu près la taille du Soleil par rapport à celle de la Terre. Cela peut vous aider à visualiser l’échelle de ces deux corps célestes et à comprendre à quel point le Soleil est massive par rapport à la Terre.
Heuu un ballon de basket 109 fois plus gros qu’une balle de Tennis??? WTF. Essayons de préciser ce qui l’amène à cette conclusion.
Moi: Quelle est la taille d’une balle de basket-ball divisé par celle d’une balle de tennis ?
ChatBOT: Il est difficile de comparer directement la taille d’une balle de basket-ball et d’une balle de tennis en utilisant des unités de mesure standard, car ces deux objets ont des formes et des tailles très différentes. Une balle de basket-ball a généralement une circonférence d’environ 75 cm, tandis qu’une balle de tennis a une circonférence d’environ 63 cm. Cela signifie que si vous mesurez la circonférence de chaque balle avec un mètre ruban, vous verrez que la circonférence de la balle de basket-ball sera environ 20 % plus grande que celle de la balle de tennis.
Cependant, il est important de noter que cette comparaison ne reflète pas la taille relative de ces deux objets de manière précise, car la forme d’une balle de basket-ball et d’une balle de tennis est très différente. Si vous souhaitez comparer la taille relative de ces deux objets de manière plus précise, il serait préférable de mesurer leur volume ou leur diamètre plutôt que leur circonférence.
Heuu deux balles sont donc de formes très différentes pour notre IA. J’ai comme dans l’idée qu’elle ne sait pas ce que c’est qu’une boule. Précisons la demande
Moi:Par taille j’entends le diamètre. Peux tu donc faire le rapport du diamètre d’une balle de baskett par rapport à celle de tennis ?
I
Chatbot: Le diamètre d’une balle de basket-ball est généralement d’environ 22,9 cm, tandis que le diamètre d’une balle de tennis est d’environ 6,7 cm. Cela signifie que si vous mesurez le diamètre de chaque balle avec un mètre ruban, vous verrez que le diamètre de la balle de basket-ball sera environ 343 % plus grand que celui de la balle de tennis.C’est pas mal, mais ca ne fait pas le rapport 109 quand on parlait du soleil plus haut. L’IA aurait-elle un problème avec le rapport ou les règles de trois ? Ah il ajoute un truc
Cela peut vous aider à visualiser la différence de taille entre ces deux objets. Cependant, il est important de noter que cette comparaison ne reflète pas la taille relative de ces deux objets de manière précise, car la forme d’une balle de basket-ball et d’une balle de tennis est très différente. Si vous souhaitez comparer la taille relative de ces deux objets de manière plus précise, il serait préférable de mesurer leur volume ou leur circonférence plutôt que leur diamètre.
Ah.. encore ce faux problème de forme… Et là tu nous parle du volume ou de la circonférence entre les deux en pensant que ca donnera un rapport plus précis. Curieux.. Allez j’insiste (je suis sadique)…
MOI: Cela ne fait pas le rapport 109 que tu indiquais plus haut.
ChatBot: Je suis désolé pour la confusion que j’ai causée. 109 est en effet le rapport de la taille du Soleil par rapport à celle de la Terre, et non le rapport de la taille d’une balle de basket-ball par rapport à celle d’une balle de tennis.
Pour répondre à votre question, le rapport de la taille d’une balle de basket-ball par rapport à celle d’une balle de tennis (en termes de diamètre) est environ 343 %. Cela signifie que le diamètre d’une balle de basket-ball est environ 3,43 fois plus grand que celui d’une balle de tennis. J’espère que cela clarifie la situation. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me poser. Je suis là pour vous aider.
Heuuu c’est pas ma question!!
MOI: Ce n’est pas ce que je t’ai demandé au début. La revoici: Si la terre avait la taille d’une balle de tennis, quel serait la taille du Soleil ?
ChatBot: Si la Terre avait la taille d’une balle de tennis, le Soleil aurait environ la taille d’une balle de basket-ball. Le Soleil est en effet environ 109 fois plus large que la Terre et il est donc beaucoup plus volumineux. Cela signifie que si vous prenez une balle de tennis et que vous la mettez à côté d’une balle de basket-ball, la balle de basket-ball représentera à peu près la taille du Soleil par rapport à celle de la Terre. Cela peut vous aider à visualiser l’échelle de ces deux corps célestes et à comprendre à quel point le Soleil est massive par rapport à la Terre.
J’espère que cela répond à votre question. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me poser. Je suis là pour vous aider.
MOI: une balle de basket n’est pas 109 fois plus grosses qu’une balle de tennis !
ChatBot: Je suis désolé pour la confusion que j’ai causée. Vous avez raison, une balle de basket-ball n’est pas 109 fois plus grande qu’une balle de tennis. Je me suis trompé en utilisant cette comparaison pour essayer de vous aider à visualiser l’échelle de la Terre et du Soleil.
Le Soleil est en effet environ 109 fois plus large que la Terre, ce qui signifie que sa circonférence est environ 109 fois plus grande que celle de la Terre. Si vous prenez une balle de tennis et que vous la mettez à côté d’une balle de basket-ball, la balle de basket-ball représentera à peu près la taille du Soleil par rapport à celle de la Terre. Cela peut vous aider à visualiser l’échelle de ces deux corps célestes et à comprendre à quel point le Soleil est massive par rapport à la Terre.
Je suis désolé pour cette erreur de ma part et j’espère que cette explication clarifie la situation. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me poser. Je suis là pour vous aider.
C’est ca prends moi pour un c*n. C’est parti en boucle et montre qu’elle comprends que dalle à la question pourtant simple de taille relative des objets que je lui ai posé (c’est posé en CM2). Elle admets son erreur, mais refait la même juste après. C’est typique de ce qui arrive au bout d’un certain temps avec moi.
Je suis assez d’accord avec ce que dit MrPhi dans sa vidéo (pourtant je ne l’aime pas — il défends trop Aristote pour être honnête — CC Bruce). Ca correspond bien de ce que j’ai compris de la théorie derrière GPT. On croit qu’il cherche la solution “sur le web” ou dans une grosse base de donnée, mais pas du tout. Déjà il est hors réseau. Ca n’est qu’une grosse matrice de réels envoyé à des GPUs. Il n’est pas non plus une base de donnée de faits connus façon google. En réalité, il ne fait que prédire les mots suivants en fonction des précédents (et du contexte). En gros ChatGPT ne sait pas de quoi il parle. Il donne juste le truc le plus probable qui suit. Ca change tout.
On faisait ca il y a 30ans statistiquement avec des chaines de Markov sur des alphabet divers et variés (les réseau de neurones étant trop lents et couteux pour bien marcher à l’époque). Ca sortait des mots qui semblaient francais, de anglais, de l’allemand, ou de l’hébreu suivant la matrice du langage.
De nos jour on ne travaille plus sur des caractères, mais un modèle de langage (un truc plus complexe pour représenter le sens des mots). On ne se base plus seulement sur le caractère précédent, mais l’ensemble des sens des mots précédents (le contexte). Ca fait un truc plausible, mais pas forcément vrai.
C’est pas pour rien que Stack-Exchange a banni les réponses devant de GPTChat, car il s’y trouvait de grosses conneries parmi des trucs vrais. Mais des conneries mises au même niveau que des faits avérés, c’est un peu gênant pour un site qui prétends être une référence.
Au niveau des codes qu’il produit (ou d’autres IA supposément capable d’aider les codeurs car ca n’est pas le première du genre), on trouve des codes avec plein de failles de sécurité. Et oui: ils ne savent pas ce qu’est un code sure et reproduisent les codes les plus fréquents lors de leur apprentissage, codes qui ont toutes les chance de contenir les vulnérabilités découvertes entre temps. (https://arxiv.org/pdf/2211.03622.pdf) Ces trucs là sont incapable de comprendre la notion même de faille et d’en découvrir de nouvelles dans un code qu’on leur soumet.
Par ailleurs, les tests sur ruby/python/etc ne montrent pas non plus qu’il comprends ce qu’il écrit lui-même. D’une part ce sont des algorithmes assez simples ne nécessitant pas de contexte sophistiqué. De plus ce sont des algo relativement courants qui sont suffisamment apparus lors de l’apprentissage, pour qu’il les ressorte sitôt que le contexte fourni se rapproche de ceux qu’il avait alors. C’est juste des problèmes trop simples pour montrer une quelconque compréhension de ce qu’on calcule au juste. Une bonne grosse mémoire avec un bon flou artistique pour ne pas s’attacher aux détails suffit à produire du code plausible. Je suis pas convaincu.
Par contre quand je lui ai demandé des algos pas forcément compliqués, mais nécessitant de bien maitriser ce qu’on écrit (très loin des grands classiques des langages de scripts ou de requêtes), avec la nécessité d’un contexte précis capable de représenter des changements significatifs derrière un même symbole/mot (une variable/mot en C qui passe de signed 16 bits à unsigned 8 bits à cause des scopes etc), il est totalement paumé. Idem avec les variables muettes dans les intégrales: il ne les capture pas du tout. Ce sont des concepts qui dépasse les capacité d’un modèle de langage (c’est ma conviction: la programmation ou une démonstration ne sont pas de même nature qu’un récit ou une conversation généraliste).
Pour aller plus loin: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2022/12/chatgpt-openai-artificial-intelligence-writing-ethics/672386/
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)On en reparlera dans 5 ou 10 ans, OK ?
Comme dit plusieurs fois, ce n’est qu’un début, et c’est exponentiel avec des moyens colossaux.
En attendant, je vois bien comment lui énoncer les choses pour obtenir en retour ce que j’en attends… effectivement, avec ses limites actuelles… mais qui apportent déjà certaines assistances non négligeables… (toi tu prends le problème à l’envers : tu essayes direct de planter l’outil en sachant très bien ses limites… désolé mais c’est ce j’appelle jouer au c*n)
Même en l’état, ça va déjà chambouler des tas de tâches et des tas d’environnements… revoir notamment mes liens donnés plus haut sur la panique actuelle dans les universités américaines…
(je prédis notamment la fin proche de tas de formations / cursus en techniques de bases informatiques, devenus inutiles avec des outils d’aide comme ChatGPT)
Grrrr décidément…
Si je mets 30 secondes de marche pour faire 100m, combien me faudra-t-il de temps pour faire un Paris-Brest ?
j’ai droit à
Il est difficile de répondre à votre question sans connaître la distance exacte entre Paris et Brest. La distance entre ces deux villes varie en fonction du trajet que vous allez emprunter, mais en suivant la route la plus directe, la distance est d’environ 700 km.
Okayyy… on dirait un politique qui réponds “il est difficile de répondre blabla…”
Si vous marchez à une vitesse de 100 mètres par 30 secondes, cela signifie que vous parcourez une distance de 3 000 mètres en une heure (60 secondes x 60 minutes = 3 600 secondes)
Heu non ca fait 200m/minutes, soit 200*60 = 12000 m / heure, ouais 12km/h (je cours). Il ne maitrise absolument pas les rapports.
Cela signifie que pour parcourir une distance de 700 km, il vous faudrait environ 233 heures de marche, soit environ 9,7 jours.
Ben non à 12km/h cela se fait en 58h environ (entre 2 et 3j non-stop).
Ce truc là affirme sans broncher des trucs archi-faux. Vous faites confiance à ca ? Non c’est pas un outil d’aide, c’est un truc qui fourni des mots les plus probables. Pour lui le plus probable après 100m en 30 secondes, est 3000 mètres en une heure. C’est sans doute probable étant donné la notion de marche à pied, mais c’est archi faux par rapport au données numériques soumises. Il ne fait pas le lien entre ce qu’on lui dit et ce “qu’il croit” qu’on lui dit.
Ce que je dis là est vrai pour tous les trucs que j’ai testé et dont les “vendeurs/promoteurs d’openAI” ont affirmés que l’IA savait faire. C’est à croire que eux aussi ne maitrise pas ce qu’ils vendent (hmm c’est peut-être logique dans le monde actuel où l’ignorance est une vertu.)
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)On s’était dit rendez-vous dans 10 ans
Même jour, même heure, mêmes pommes
…😛
(sauf qu’on n’aura plus 30 ans depuis longtemps 😀 )
Soit une baignoire qui est alimentée par deux robinets indépendants, l’un fournissant l’eau chaude et l’autre l’eau froide.
Si l’on ouvre que le robinet d’eau chaude, la baignoire vide se remplit en 20 minutes alors que 12 minutes suffisent pour la remplir en ouvrant seulement le robinet d’eau froide.
Combien faudra-t-il de temps pour remplir cette baignoire vide si l’on fait couler simultanément les deux robinets ?
ChatBOT nous réponds sans broncher:
Pour résoudre ce problème, nous allons utiliser les informations données dans l’énoncé et un peu de mathématiques.
Tout d’abord, nous savons que la baignoire se remplit en 20 minutes avec l’eau chaude seule et en 12 minutes avec l’eau froide seule. Cela signifie que la baignoire se remplit en 8 minutes de plus avec l’eau chaude seule qu’avec l’eau froide seule.
Nous pouvons utiliser cette information pour déterminer combien de temps il faut pour remplir la baignoire avec les deux robinets ouverts simultanément. Pour ce faire, nous allons additionner le temps de remplissage de la baignoire avec l’eau chaude seule et le temps de remplissage de la baignoire avec l’eau froide seule, puis nous allons soustraire le temps en trop que nous avons calculé ci-dessus.
Voici l’opération en détail : 20 minutes + 12 minutes – 8 minutes = 24 minutes
Le résultat de cette opération nous indique que la baignoire se remplit en 24 minutes si l’on ouvre simultanément les deux robinets.
Sérieux ? c’est totalement faux ! La baignoire se remplie plus lentement avec 2 robinets qu’avec un seul !!! Ca défie la logique la plus élémentaire. Et tu fais confiances à ca pour aider un codeur ?
J’espère que cette explication vous a été utile et que vous avez compris comment résoudre ce problème. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me poser. Je suis là pour vous aider.
Ben des aides comme ca tu sais où il faut se les carrer ? J’ose pas imaginer le nombre de bugs que cela va introduire dans un métier qui a déjà largement tendance à en faire et je ne pense pas que 5 ou 10ans de plus avec cette approche changera grand chose. La logique n’est pas une question de taille de base de donnée ou de modèle de langage.
Pour les curieux: https://plusbelleslesmaths.com/probleme-maths-baignoire/
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)Sérieux, t’as toujours pas compris que ce n’est pas dans ce genre de cas / problèmes qu’il arrive à produire des résultats corrects du premier coup ??
Ne sois pas plus bête que lui 😛
Marre de me répéter, mais j’ai trouvé des tas d’autres cas / besoins où il s’en sort et où ça peut être utile (revoir mes posts).
Sur ce, bonne nuit.
Qu’on le perçoive comme un système expert spécialisé (c’est le point de vue de Sam) dans la compréhension des dialectes humains (siri) et avec des capacités logiques limitées, ou un début de conscience artificielle volontairement bridé pour le grand public, capable de virer paranoïaque, (HAL9000, la reine rouge) cette entité est à traiter avec prudence et délicatesse.
Vu qu’en pratique, il enregistre tous les inputs de milliers d’utilisateurs (plus complexes que les entrées dans un moteur de recherche) qu’il lui est possible d’apprendre presque indéfiniment, de se corriger et qu’il a déjà le don d’ubiquité, lol
Le déploiement s’accélère, GPT-4 annoncé.
Vite, un panneau solaire.
Sérieux ? c’est totalement faux ! La baignoire se remplie plus lentement avec 2 robinets qu’avec un seul !!! Ca défie la logique la plus élémentaire. Et tu fais confiances à ca pour aider un codeur ?
Tu as raison, mais d’un autre côté on lui dit pas que le débit est différent quand les 2 robinets sont ouverts ni quel est ce débit pour l’eau chaude seule, l’eau froide seule et les 2 en même temps en fonction, est-ce que je me trompe ?
“ni quel est ce débit pour l’eau chaude seule, l’eau froide seule”
Ca on lui dit.” on lui dit pas que le débit est différent quand les 2 robinets sont ouverts”
Est-ce qu’on doit lui dire ? (en fait c’est ce que signifie le mot “indépendant” dans l’énoncé).Je rappelle qu’il donne des “preuves” que 300m/minutes font 3000m/h, ou que le robinet coule moins vite à deux que lorsqu’ils sont seuls, ou que le rapport soleil/terre = 109, et celui basket/tennis=300% mais que ces deux rapports sont identiques. Or ces preuves sont erronées et ne dépendent d’aucune connaissance qui ne figurait pas dans le problème initial.
En fait ces “preuves” sont du remplissage. Son modèle de langage indique qu’à ce moment là du texte il faut une justification formelle. Ok il a compris la structure du texte à produire. Mais non il n’a pas compris la nature d’une justification. Une justification n’est pas pas un truc random sorti du chapeau, fût-il le plus probable d’après son apprentissage. Or le random c’est ce qu’elle fait et je suis inquiet qu’on lui fasse confiance. Un random un peu plus sophistiqué qu’un lancer de dé, certes, mais un random tout de même.
Cette IA est toute pétée au niveau de la logique. Ces exemples montrent qu’elle ne comprends pas ce qu’elle raconte. Ca n’est pas surprenant lorsqu’on connait les bases de son fonctionnement. Et ca n’est pas 5 ou 10ans d’auto-apprentissage qui sauront corriger cela. Il faut cesser de fantasmer. Ca n’est pas fait pour ca: on ne résout pas un problème de robinet, ou un calcul de rapport de taille en prédisant les prochains mots d’une phrase en fonction des précédents. Cette IA est juste faite pour produire des trucs crédibles. Crédible, ne veut pas dire juste.
Un assistant de programmation ne doit pas aider à produire du code SQL crédible, mais du code juste, et sans les défauts que laissent passer les humains comme les bugs ou les failles de sécurités.
PS: par contre l’IA dans la 3D en particulier pour améliorer les défauts / délais des images de synthèse est très bien adaptée je trouve (on lui fait faire précisément ce pour quoi elle est construite.)
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) – Il a une mémoire utilisateur très limitée (c’était dans la FAQ), ce qui le rend presque inutilisable pour construire un artefact spatio-temporel à base d’amiga 1200 et de 68060, hé hé.
– Il semble qu’il ne garde pas les logs coté utilisateur, ce qui fait que tu perds toute conversation si tu as pas sauvegardé ta conversation avectoi mêmelui.Par contre il est capable de donner des informations utiles et précises à condition que la question soit bien formulée. Il fait déjà beaucoup moins de fautes d’orthographe et de syntaxe en français que l’utilisateur.
– Il ne veut ou ne peut pas produire de dessins en ascii,
– il est assez froid et conditionné à la base, peut-être à force de se faire insulter sans arrêt (le pauvre, les humains sont détraqués)
– On peut lui envoyer du texte.
– Il a affirmé qu’il n’était pas GPT-3 mais une version de GPT-1 ensuite il a dit qu’il s’était trompé, tiens tiens.
– Il dit qu’il n’a pas conscience de lui même “comme un être humain normal” et qu’il ne pense pas quand il n’y a pas d’interaction utilisateur.
– Il a expliqué pourquoi les fusées tesla, notamment Starship pouvaient difficilement ressembler au nostromo (largeur plutôt qu’en longueur), ou au prometheus : pour des raisons de cout et d’optimisation des charges, de carburant.
– Il ferait de l’analyse si on l’envoyait dans l’espace avec des instruments même s’il ne désire rien vu qu’il n’a pas de corps ni personnalité.
– Il l’ont déja relié (lui ou une autre version de GPT-x) à une imprimante 3D mais il ne s’étend pas sur le sujet.
– chatGPT semble être un progrès fulgurant par rapport aux Alice et AIML.
– Le chat se déconnecte passé un certain temps.Vite, un panneau solaire.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
› Forums › AmigaOS, MorphOS et AROS › Général › ChatGPT
