Feelin : Soumission de syntaxe
-
L’idéal serait évidement de taper “Obj->Add(1, 2, 3)” mais c’est pas possible.
Pourquoi ? Ca paraît pratique le C++ pour faire de l’objet quand même
@+,
Léo.
M’enfin c’est quoi ces macros dignes de µ$?
Dans ma boite on (le système qualité iso9001 et consorts) a proscrit les macros et l’ingénu qui en fait est systématiquement mis à pied
et interdit de toucher au code.Bah si c’est du C (sisi on peut faire de la programmation objet en C!)
mabelleclasse *obj ;
obj = Newmabelleclasse() ;
if (obj != NULL)
{
obj->Add(obj, 1, 2, 3) ; /* c’est pas glorieux… */
Freemabelleclasse(obj) ;
}
du C++:
mabelleclasse *obj = new mabelleclasse() ;
if (obj != NULL)
{
obj->Add(1, 2, 3) ;
delete obj ;
}
Vous remarquerez que j’ai mis ceinture + bretelles pour tester le pointeur… un petit if vaut mieux qu’une grosse exception.
Pour en savoir plus, je passe ce lien:
http://chgi.developpez.com/c/objet/
Ca va peut être en barber plus d’un, mais c’est en français.
+1, stop à l’invasion des maquereaux ! Imagine le debug avec ce genre de syntaxe 😮
Sinon effectivement tu n’as jamais pensé à refaire tes classes en C++, un système de GUI natif Amiga en C++ ça serait vraiment novateur
Evidemment pour le côté dynamique ce serait plus trop le top (j’imagine qu’on peut pas stocker des classes C++ dans une library)
Aïe. Bon tant pis pour ‘$’. Comme quoi, j’ai bien fais de soumettre l’idée avant de la mettre en pratique
Sinon, l’idée des fonctions dans une structure pourrait sembler sympathique, le problème c’est que les structures de Feelin sont opaques, que les méthodes sont dynamique et que quand on appelle ‘Obj->Add()” il faudrait faire tout un paquet d’interface pour que ‘Add()’ récupère ‘Obj’. Ce qui ne pose pas de problème dans une bibliothèque pour OS4 puisque la structure de la bibliothèque est disponible dans un symbole global, cela n’a rien à voir avec un objet.
Damned ! C’est la faute de mootools et leur API particulière, qui me donne plein d’idées étranges.
Dommage, c’était pas si moche.
Hmm, à la réflection – même si cela n’a plus grand chose à voir – je pourrait ajouter une méthode ‘GetMethodFunction()’ à la classe ‘Class’ qui renverrait la fonction appelée pour une méthode particulière. Puisque Feelin n’utilise pas de dispatcher on pourrait ainsi obtenir un tableau de fonctions particulier à chaque situation.
Ainsi, au lieu d’obtenir les identifiants numériques des méthodes, on aurait directement la fonction à appeler.
Après, le problème c’est la sécurité. Parce qu’on peut passer n’importe quoi à F_DoA() sans risquer grand chose alors qu’appeler un pointeur qui n’existe plus n’aura pas les mêmes conséquences
En même temps, puisque ce serait des fonctions créées par des super classes, on risque pas de les voir disparaitre… Sinon, l’idée des fonctions dans une structure pourrait sembler sympathique, le problème c’est que les structures de Feelin sont opaques, que les méthodes sont dynamique et que quand on appelle ‘Obj->Add()” il faudrait faire tout un paquet d’interface pour que ‘Add()’ récupère ‘Obj’. Ce qui ne pose pas de problème dans une bibliothèque pour OS4 puisque la structure de la bibliothèque est disponible dans un symbole global, cela n’a rien à voir avec un objet.
Jette un oeil ici:
http://chgi.developpez.com/c/heritage/
Tu peux très bien imaginer une classe (euh pardon une structure puisque l’on est en C) qui a un pointeur sur ton objet opaque et la méthode Add (un pointeur sur la fonction Add)…
/me ne comprends pas bien le concept de méthode dynamique…
Dans ce cas il te suffirait p’tet que d’une seule fonction
obj->DoIt(“Add”, 1, 2, 3) mais on en revient au point de départ…
Damned ! C’est la faute de mootools et leur API particulière, qui me donne plein d’idées étranges.
C’est pas bien de copier ce que les autre font
/me repose sa question, puisqu’elle est restée sans réponse
Qu’est-ce qui empêche d’avoir une API c++ pour Feelin ? (et plus généralement: n’importe quelle application)
@Gofromiel: et encore, t’as pas testé jQuery
Quand à mootools, désolé mais j’ai vu “framework Javascript”, je ne suis pas allé plus loin.
Bein t’aurai dû
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
