AmigaOS 3.2 ou 3.9 ?

[Zeldus]

Zeldus

#391239

Bonjour,

C’est vrai que c’est devenu le bazar avec AmigaOS classic. La version 3.2 est bien plus récente que la 3.9 sortie dans les années 2000 ! La faute à toutes ces boîtes différentes qui bossent indépendamment sur le projet sans concertation.

Pour un usage avec WinUAE qui émule un Amiga 4000 gonflé à bloc avec 680060, 128 Mo de RAM, carte Picasso, etc, vous me recommandez d’utiliser l’OS 3.2 ou la 3.9 ?

Le but, faire du développement avec Hollywood 11, et utiliser des softs gourmands provenant d’Aminet.

Bonne journée,

[pulp]

pulp

#391240

Pour winuae ça a pas beaucoup d’importance.

La 3.9 avec les boings bags, le support est arrété, c’est obsolète mais ça fonctionne encore.

Pour la 3.2, certains softs qui sont développés actuellement peuvent l’exiger.

Pour aller plus loin, il faudrait comparer les fonctionalités des deux os et je ne les ai pas en tête…

[Anonyme]

Anonyme

#391241

Tiens c’est une bonne idée si ça n’existe pas encore.
Faire un tableau sur les workbench 3.x avec ce que chaque version ajoute comme fonctionalités.

[Zeldus]

Zeldus

#391242

Oui. A priori, Hollywood 11 utilise des commandes spécifiques à AmigaOS 3.2 dans sa dernière version. C’est ce que dit le développeur dans son dernier billet.

Il est probable que la version 3.2 finisse par remplacer la 3.1 à terme.

[Rnooo]

Rnooo

#391248

Zeldus wrote:

Il est probable que la version 3.2 finisse par remplacer la 3.1 à terme.

C’est déjà le cas pour moi.

Amiga, j'ai un ami dans l'informatique

[stephbb75]

stephbb75

#391264

Salut,

Je pense que pour un programmeur il y a que 3 OS a utiliser bien sur en fonction de se qu’il développe.
Si c’est pour tout Amiga c’est le 1.3 comme cela c’est compatible du 500 au 4000.
Pour les machine AGA c’est 3.1 et 3.2.
Si ‘est une soft qui demande de la puissance pour moi il n’y a plus que le 3.2.
Je dirais même que si c’est destiné pour les machines puissent (68060 et Emu68) c’est 3.2.

Pour moi le 3.5 et 3.9 sont tout de même trop lourd avec tous ces path !
Le 3.2 est pour moi un peut plus « propre ».

Bon, c’est mon avis 😉

https://youtube.com/@stephbb75

[piark]

piark

#391265

en tant que codeur, j’ai un WB 3.9.

Mais en réalité j’utilise rien de spécifique à un WB plus récent que du 2.x .

Et pourtant, un test récent et mon code était très lent sur WB 3.2, après quelques retouches, ça semble mieux fonctionner, la différence ? j’allouais de la mémoire utilisée comme buffer en mémoire non spécifiée, et j’ai compris que le WB3.2 allouait en chipram alors que le 3.9 allouait en FastRam par défaut.

Je suppose que c’est une volonté pour rendre d’avantage compatible d’anciens jeux ou démos, quelquechose comme ça.

Tout ça pour dire, si c’est pour faire du développement logiciel ou utilitaire, idéalement il faudrait les différents os pour tester avant de distribuer.

[pulp]

pulp

#391282

Oui il faudrait comparer aussi la vitesse.

Je me souvient que 3.9 était plus lent que 3.1 et je crois bien que 3.2 est lui aussi plus lent.

Sur 3.9 j’utilisais fblit qui accélérait pas mal les choses. J’avais aussi un kickstart modifié avec blizzkick.

[Zeldus]

Zeldus

#391287

Comment se passe la gestion des polices dans AmigaOS 3.2 ? C’est toujours Intellifont en natif et par défaut ?

Ça aurait été bien que les devs ajoutent au moins le support de TrueType ( TTF) parce qu’il y a belle lurette que les polices Intellifont ont disparu de la circulation.

Je ne suis même pas sur que la technologie de polices Intellifont soit encore licenciée vu qu’elle a été abandonnée depuis plus de 30 ans….