AROS et ses avantages.

15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 28)

serge
7 avril 2007 à 13h37 #4579
Bien,

A l’heure oùl’on parle de plus en plus d’AROS, je me penche sur ce system avec un peu plus d’intéret et me pose plein de questions.

1- En apparences, l’intéret principale d’AROS, c’est d’être X86, donc avec un pannel de hardware extrêmement ouvert.

2- AROS se calque sur AmigaOS et si j’ai bien compri, tout a été fait pour qu’il soit le plus compatible possible au niveau sources.

Ce dernier point m’intrigue. Si AROS a été conçut dans l’optique de rester le plus compatible possible avec l’AmigaOS, est ce que cela veut dire qu’il se traine les mêmes limites de conception que l’AmigaOS 4 et Morphos?

En effet, si AROS est très prométeur pour un avenir à plus ou moins long terme, par ce qu’il aura toujours du hardware pour lui, a t il une achitecture plus évoluée que ses homologues?

RyZen Rulez 😉
BrickCaster
7 avril 2007 à 16h34 #80387
Réponse à 1: c’est l’intérêt principal qui fait aussi son défaut principal, AROS ne fonctionne pas sur tous les PC.

Réponse à 2: oui, AROS reproduit toutes les limitations de l’AmigaOS3 d’origine, et l’API d’OS3 est trop vieille pour une utilisation moderne, par contre c’est le pied pour le programmeur, tu retrouve l’API là où tu l’as laissée il y a 12 ans.

Complément de réponse: atteindre 100% de la fonctionalité d’OS3 n’est qu’un projet-étape qui sert à mettre tout le monde d’accord. Après AROS devra évoluer au-delà d’OS3, et là on se doute que tout le monde ne sera plus forcément d’accord sur la direction à prendre.
sinisrus
8 avril 2007 à 0h00 #80388
si os4.0 et morphos tombe à l’eau (je dit bien si) alors aros evoluera bien mieux
henes
8 avril 2007 à 2h56 #80389
Pince me et pince moi sont sur un bateau.

Pince me tombe à l’eau.

Pince moi tombe à l’eau.

Où est pince toi ?

Déjà au fond de l’eau.
Anonyme
8 avril 2007 à 10h28 #80390
Je pense que ca commence a aller beaucoup mieux deja pour aros.
bob1969
8 avril 2007 à 11h18 #80391
à Craf

La config de ta signature fonctionne ? l’ ATI X1650 est reconnue ?

et le Core2Duo ?

Quel matos modernes est fonctionnel sur AROS ?

Bob1969

pas moderne
Anonyme
8 avril 2007 à 11h34 #80392
J’ai un celeron donc ca fonctionne dessus ma x1650 pro n’est pas reconnue pour le moment et c’est logique car la gestion des cartes graphiques est basique pour le moment. Bob aucun matos moderne n’est fonctionnel pour le moment.
MaVaTi
10 avril 2007 à 22h56 #80393
Sinon il y a toujours la version hôte qui peux tourner sous Linux, et donc sur toutes les configurations… moins éléguant c’est sûr, mais ça permet de voir à quoi ça ressemble!
serge
11 avril 2007 à 15h12 #80394
MaVaTi a écrit :

Sinon il y a toujours la version hôte qui peux tourner sous Linux, et donc sur toutes les configurations… moins éléguant c’est sûr, mais ça permet de voir à quoi ça ressemble!

Quand tu dis toutes les configurations, je me demande si ca reste vrai pour un MACintel.

Je me demande dans quelle mesure ce serait possible d’avoir BootCAMP sur un MacIntel et de profiter d’AROS par ce moyen.

J’ai aussi vu une solution qui s’appelle parallels pour MacOSX qui est un logiciel de virtualisation. Je l’ai vu tourner sur un Portable et c’est impressionnant de voir MacOSX et Windows tourner sur la même bécane comme s’il s’agissait de deux sessions différentes que l’on switch.

http://www.parallels.com/landingpage/dskd10_2/?gclid=CLvJ_bXfuosCFR8iEAodik5PwA

Si quelqu’un connait parallels, est ce qu’il pourait me confirmer que son role et sa manière de faire sont identiques à MacOnLinux, ou est ce que dans le principe c’est encore différent?

Il est vrai que l’on peut vite se moyer entres les notions d’émulation, de virtualisation telle que présentée pour parallels et de la méthode employée par MacOnLinux qui à mes yeux est une virtualisation comme pour parallels, mais je me trompe peut être.

Qui peut nous en dire deux mots de façon plus précise que mes impressions et déductions? SVP.

RyZen Rulez 😉
Niffo
11 avril 2007 à 17h25 #80395
Parallels est effectivement une machine virtuelle tout comme MacOnLinux et VMWare, ç-à-d qu’ils utilisent le processeur hôte nativement sans l’émuler.
serge
11 avril 2007 à 20h46 #80396
merci Niffo,

cela veut donc dire que Parallels n’a rien de plus performant ou mieu pensé que laméthode de faire de MacOnLinux.

Connaissez vous des system hardware dont la virtualisation se ferait directement en hardware? Dans ce cas, on pourait lancer deux systemes en parallel réellement et non en mode systeme Hote -> system hebergé.

Je suppose que de telles méthodes de virtualisation existent dans des grands serveurs, mais est ce que cela existerait sur les micros? J’y pense surtout depuis l’avennement des processeurs multicore.

RyZen Rulez 😉
LorD
11 avril 2007 à 21h24 #80397
Dans parallels (et VMware), il me semble que la virtualisation se fait à un niveau hardware (du moins pour la base). Cela nécessite un CPU suportant la virtualisation.

Sinon, Oui, Parallels, c’est assez impressionnant (même si je ne trouve pas de softs pour mon usage perso qui ne marche que sous win :-p), surtout le mode coherence qui permet de mixer l’affichage de win et de macosx (on voit des fenetre winwin et macos sur le meme écran). Par contre, 2 OS en même temps, ça prend un max de RAM…

Sinon, je teste Megalospirit avec Crossover (un WINE amélioré et grandement simplifié pour l’utilisateur) et c’est du fullspeed avec accélération 3D et tout (enfin je parle pour Megalospirit, parceque pas grand chose d’autre tourne avec :-p.

…Comment, je suis hors sujet ? Pardon
MaVaTi
11 avril 2007 à 21h25 #80398
serge a écrit :

Quand tu dis toutes les configurations, je me demande si ca reste vrai pour un MACintel.

Je me demande dans quelle mesure ce serait possible d’avoir BootCAMP sur un MacIntel et de profiter d’AROS par ce moyen.

Ben à-partir du moment où Linux installé fonctionne dessus, après ce n’est qu’un x86, il n’y a pas de raison que ça ne marche pas !

Si j’ai un peu de temps, j’ai en dual-boot une Ubuntu 6.06 qui tourne sur le MacMini (Intel) chez mes parents… éventuellement…
leo
11 avril 2007 à 21h49 #80399
@Lord: VMWare ne nécessite pas de processeur (très très récent d’ailleurs) supportant la virtualisation… Ceci dit les dernières versions de ces softs doivent en prendre avantage. A noter que les récentes versions de Linux supportent aussi la virtualisation directement.

Pour ce qui est du comparatif avec MacOnLinux, VMWare et Parallels sont des outils de virtualisation « généraux », dans le sens où ils font tourner tout et n’importe quoi (du Linux, en passant par Win, et AROS). MacOnLinux n’est prévu que pour faire tourner MacOS…
Fab1
11 avril 2007 à 22h01 #80400
Pour ce qui est du comparatif avec MacOnLinux, VMWare et Parallels sont des outils de virtualisation « généraux », dans le sens où ils font tourner tout et n’importe quoi (du Linux, en passant par Win, et AROS). MacOnLinux n’est prévu que pour faire tourner MacOS…

Ceci n’est pas exact, MacOnLinux fait aussi tourner Linux powerpc (ce qui présente un intérêt discutable mais ce n’est pas la question)….