› Forums › Communauté › Le Bar
licence globale optionnelle?
13 sujets de 1 à 13 (sur un total de 13)
-
Admin Je suis contre le principe de licence globale.
Pourquoi payer un forfait à un organisme bidon (cf taxe brun-buisson ou autres sacem) si je paie déjà ce que j’écoute ou visionne ?
Edit : OPTIONELLE voilà le mot important comme le dit thefab !
Lien DRM sur le Standblog (à méditer)
Pour ma part, je suis totalement pour à la condition qu’elle reste optionnelle (çàd qu’on la paye volontairement et non qu’elle se présente sous forme de taxe).
Je m’explique : pourquoi le “piratage” (comme l’appelle les majors) se développe t-il ? Parce que certaines catégories de personnes (pas toutes) préférent dans certaines conditions télécharger de la musique ou des films plutôt que d’aller les acheter sur un support physique dans le commerce. Ce besoin peut dépendre de plusieurs facteurs : envie d’essayer un album parce qu’un titre nous à plu avant d’aller l’acheter dans le commerce si les autres titres plaisent, flemmardise de se déplacer, préférer les fichiers par manque de place pour les CDs ou pour la facilité de mise en oeuvre avec les supports amovibles (tels que balladeurs MP3), envie subite d’un film, titre ou album donné, album ou film difficilement trouvable dans le commerce (je connais ce cas), etc.
Bref, il serait temps que les majors acceptent le fait que d’autres modes de diffusion peuvent se substituer au circuit commercial traditionnel. Mais malheureusement, on ne peut pas profiter d’une production sans rémunérer son éditeur et/ou son auteur. C’est parfaitement naturel, et sur ce point les majors ont raison de défendre leurs droits.
La licence globale permettrait donc aux personnes étant dans les situations sus-citées ou aux personnes à revenus modérés d’avoir un accés illimité à la culture.
Exemple : Pour ma part, il y a des dizaines d’albums ou films dont j’envisage l’acquisition chaque mois. Mais dans les faits, je n’en acquiert qu’une demie-douzaine par an. Pourquoi ? Parce que je ne trouve que difficilement certains dans le commerce, parce que le prix me dissuade, parce aue la politique actuelle des majors me dégoute et me donne envie de ne pas acheter leurs productions, etc. Je serais donc prêt à payer entre 10 et 20€ par mois pour un accés illimité à l’audio, et entre 15 et 30€ par mois pour de l’accés illimité à de la vidéo.
Si je disposais de tels accés aux tarifs sus-cités, ça ne m’empécherait pas d’acheter de temps en temps des supports physiques dans le commerce (DVD, albums, etc). Pourquoi acheter alors que je disposerais à volonté sur le net ? Parce que le packaging apporte parfois une plus-value que l’on ne trouve pas sur le net, pour remercier certains artistes de leur travail, pour récompenser les bonnes productions, par flemme de télécharger dans certains cas.
Je pense que cette licence globale, éventuellement étendue à la vidéo, serait un plus pour la société. Elle s’adapterais aux nouveaux modes de communication/diffusion des médias, permettrait une large diffusion et un large accés à la culture.
Alors certes, le circuit commercial traditionnel en pâtirait. Mais je pense que ce circuit traditionnel serait toujours viable, parce que certaines personnes préféreront toujours un support physique ou seront réfractaires aux nouveaux modes de diffusion, parce que des achats sur coups de tête peuvent arriver à chacun (notamment lorsqu’on découvre un artiste ou un film dans un magasin), parce que le packaging apporte un plus dans certains cas, parce que les gens aimeront toujours offrir un album ou un DVD, parce que des offres commerciales pourront interesser le public, etc…
D’un autre côté, ça soulagerait les majors d’une part de publicité (auto-pub par bouche à oreilles et diffusion sur le net) et de circuit commercial (coûts de production, d’hébergement pour la vente en ligne, de transport, etc…).
Concernant la rémunération des artistes/majors et la “récolte” des abonnements à la licence globale, il faudrait créer de toutes piéces un organisme international avec des antennes nationales, qui gérerait tout ça proprement. C’est là que le plus dur du travail réside.
C’est là que les majors et les gouvernements des différents pays concernés (ainsi que des organisations internationales) doivent travailler, car si ils sont capables de faire bouffer à la population de la merde, de mettre en placve des campagnes publicitaires énormes, de faire des rapports, si ils sont hautement diplomés et élus, si ils gagnent autant d’argent, c’est quand même parce qu’ils sont censés être capable de faire ça !!!
Et que chacun soit rénuméré selon des critéres pré-étables et aussi justes que possible.
A voir ce que ça deviendra…
Ceci étais un avis personnel, merci de ne pas s’énerver sur mes propos.
Moi je suis plutôt pour un système où l’on puisse télécharger n’importe quoi, gratuitement, mais couplé à un système permettant de donner de l’argent facilement aux artistes, comme un bouton “donner xx centimes” à côté de chaque chanson, et qui aillent directement aux ayant droits (via paypal par exemple).
L’avantage serait que l’on pourrait ainsi tester sans payer la musique et ne donner que si le morceau nous plait réellement. Autre avantage: ce serait à prix libre. Si on aime beaucoup on peut donner des dizaines d’euros, si on considère que ça ne vaut pas grand chose, rien ou juste quelques centimes pour encourager (suivant notre revenu aussi: un chomeur et un architecte donneront plus ou moins).
Bien sur ils y en aura toujours pour ne jamais donner, mais ça on y pourra jamais rien. Les autres par contre n’auront pas l’impression d’être pris pour des pirates et des idiots (pas de système de protection, on fait confiance aux gens).
lol.
A mon avis faut pas trop rêver. Une fraction infime de ceux qui téléchargeraient payerait des clopinettes, et je parle pas de ceux qui récupéreraient la zik directement chez qqun qui l’aurait déjà téléchargé (oublie pas la théorie des 6 degrés de séparation…
). Faut pas confondre art et business, mais faut pas non plus réduire les artistes au rôle de mendiants (une ch’tite transaction Paypal silvouplé… 
)J’ai une opinion bien forgé là dessus mais je m’étendrais pas 50 ans là dessus car d’une manière générale, je suis prèt à payer et paye pour ce que je consomme et apprécie.
Du coup au lieu de partir dans un débat boueu, je vais répondre par une belle connerie…
http://www.dailymotion.com/JujuKol/video/27556
Car autant je suis prèt à payer, autant ceci est vrai et affligeant.
crisot : certes c’est vrai et affligeant, mais il faut bien les rémunérer et ils ont travaillé pour ça.
:clap: PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3 http://www.lestelechargements.com/
ça fait froid dans le dos …
Juste pour appuyer les dires de Bla, un texte tiré de l’info de ZDNet :
[…] Créé par Publicis, le site est financé à hauteur de 180.000 euros, rapporte l’AFP. […]
L’article complet est à lire ici
et il faut savoir que des gens essayent de mettre en place un Google Bombing pour détourner les gens sur lestelechargements.info
Sources :
13 sujets de 1 à 13 (sur un total de 13)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
› Forums › Communauté › Le Bar › licence globale optionnelle?