Pourquoi rester sur Amiga ?

14 sujets de 106 à 119 (sur un total de 119)

  • logo

    • Messages : 1847
    #23042

    Oui mais G pas souvenir que l’on parlait d’un bi-x86, C pour ça que G relevé, parceque je trouvais l’affirmation gonflée.

    Maintenant, si Julien a du bi-AMD, alors Ok, j’ai compris de travers, et la parenthèse est à refermer.

    Pourtant, mon PQ explose n’importe quel G5 pour ce qui est des performances

    A mono CPU, le G5 est mort.

    A fréquences égales, et selon les applications, C loin d’être évident.

    PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13
    Epave de Peg2 - G4
    Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
    WinUAE 4.0.1 (350 SysInfo Mips, boing boing boing ball !)
    Mist FPGA (68020_10.74 SysInfo MIPS AGA)
    A1200 en cours de résurrection 😉
    A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

    logo

    • Messages : 1847
    #23043

    L’avis de scientifiques :

    http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=12211&date=2004-04-14

    PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13
    Epave de Peg2 - G4
    Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
    WinUAE 4.0.1 (350 SysInfo Mips, boing boing boing ball !)
    Mist FPGA (68020_10.74 SysInfo MIPS AGA)
    A1200 en cours de résurrection 😉
    A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

    Anonyme

    • Messages : 211
    #23044

    pour son sdk (pas parfait mais compréhensible niveau debutant), dans le futur je souhaite qu’ils integre mieux les differentes lib venues de tierces parties dans le sdk (picasso, mui, tcp, support samba, etc) je n’ais pas eu l’ocasion de decouvrir la nouvelle version car pour l’instant je m’occupe de trouver une voie qui me permetra de distribuer le couple os4/a1 en france j’en ais discuté avec rose, c’est en bonne voie. exemple de programation unix de votre serviteur : http://dfk.online.fr/progsrc.htm g fait le debut d’un petit jeu avec le sdk 3.1 ‘ne fonctionne pas avec picasso/cbgfx a cause de deux ecrans superposés, mais je compte l’adapter et en faire un freeware’ d’ailleur le bitmap des sprites est télécharable ici libre de droit sans licence si vous l’ameliorez je me ferais un plaisir de l’integrer dans la version ppc. c’est un simcity version multijoueurs ou l’on poura racheter les construction adverses a coup d’enchere : http://www.mad-info.com/president/sprites.iff l’executable aga : http://www.mad-info.com/president/president soyez tolerants pas trops de ‘lol c minable’ :-D

    Anonyme

    • Messages : 211
    #23045

    ps : g un souhait laissez tomber toutes les gui’s concurentes a mui je fait un appel au trois personnages responsable de l’amiga os achettez mui et intégrez le dans l’os4.001/sdk (je sais que mui 3.9ppc existe, mais muigadtoolppc.library c mieux merci

    anonyme

    • Messages : 8171
    #23046

    A mon humble avis, on campe sur Amiga ou en garde un sous le coude parce que le reste ne nous captive pas vraiment.

    Je suis d’accord, j’ai gardé mon oric car franchement le reste ne me captive pas autant que mon oric. Si je devais choisir et ne garder qu’une machine je garderai mon oric.

    On peut aussi être captivé par une autre machine sous un autre os et garder son ancienne bécanne par nostalgie.

    anonyme

    • Messages : 8171
    #23047

    le 6502 de mon oric atomise tout !! exit le g5 exit tous les x86 :-))

    anonyme

    • Messages : 8171
    #23048

    A fréquences égales, et selon les applications, C loin d’être évident.

    On ne compare pas à fréquence équivalente mais à gamme équivalente. Si l’un ne monte qu’à 1 Ghz et l’autre monte à 8 Ghz mais qu’il est UN PEU plus lent à 1 Ghz, conclure qu’il est moins puissant est absolument ridicule.

    Partons de l’hypothèse qu’un 68060 à 100 Mhz est plus puissant qu’un P4 réduit à 100 Mhz. Le « 68060 » est il plus puissant que le « P4 » pour autant? Ca se saurait…

    Enfin, les comparaisons de tes scientifiques c’est interressant, mais pas représentatif du niveau utilisateur (qui est scientifique et utilise Phoenix ici? Levez le doigt!). Phoenix se classe comme un soft de la meme trempe que le RC5, peu d’utilisation mémoire , donc la puissance interne brute parle.

    Maintenant, en tant qu’utilisateur de Pegasos / PC / Amiga tout ce que tu veux. Qu’est ce que tu fais toi? Du jeu, de l’encodage vidéo, audio, du rip de DVD? A ce petit jeu là, les intels et leur bande passante mémoire paniquante prennent la tête sans même comparaison possible.

    Je n’ai pas de chiffre EXACTE, mais sur les forums mac et par mon expèrience personnelle j’ai pu constater que:

    Encodage Video:

    Un mono Centrino 1.7 affiche des performances de Pentium 4 2.8 Ghz, soit un peu plus rapide qu’un bi G4 1.2

    Jeu (UT 2004, Halo):

    On vas me dire que le systeme du mac est moins optimisé jeu mais le constat est là: Un Centrino 1.6 tourne à 75% de la meme vitesse qu’un bi G5 2 Ghz, le Centrino étant en Radeon 9600 mobility, et le bi G5 en Radeon 9800 pro.

    Un autre comparatif à carte graphique équivalente (Centrino 1.6 Radeon 9600 mob contre mono G5 1.8 Ghz avec Radeon 9600 pro) à relegué le mono G5 derrière.

    Donc ce n’est pas pour foutre ma merde puisque je suis moi même un pro PowerPC convaincu et conscient de la puissance de ces bêbete là, et j’adore coder dessus. Mais le PowerPC sera compétitif dans 100% des cas de figure le jour où on lui rachetera une interface mémoire et un FSB digne de ce nom. (le G5 étant sencé etre potable, pourtant la pratique s’avère decevante de ce point de vue là je crois).

    Je te parle meme pas des comparatifs de machine « équivalentes » (Powerbook contre centrino et high end pentium 4 contre high end G5).

    Autre facteur important dans tout ça, outre l’os , depuis que je fais du GCC j’ai pu faire un constat alarmant. Que ce soit GCC 2.95 comme GCC 3.4 (je pense que c’est valable pour les autres compilos?), le code pondu, meme si la base en C est très optimisé, tourne à une vitesse CATASTROPHIQUE !!!

    Je me suis amusé à faire un source en C, optimisé, compilé avec plusieurs niveau d’optimisation (« rien » à -O3). Dans le meilleur des cas, le source C tournait à 30% de la vitesse de l’équivalent en assembleur fait par mes soints.

    Ce constat est beaucoup moins visible sur X86 je pense, les compilos utilisés étant beaucoup plus optimisé pour le X86 (90% du marcher oblige) que pour le reste.

    Voili voilo.

    clawfinger

    • Messages : 23
    #23049

    Pourquoi rester sur Amiga ??

    J’ai une théorie là dessus…

    Mon père par exemple, continue de se servir de son Minitel pour regarder son compte, acheter des trucs par correspondance. Il pourrait utiliser Internet, mais bon… il est habitué au Minitel…

    Rester sur Amiga c’est un peu le même principe.

    [ et là en cet instant précis je contemple une foule immense d’Amigaistes en train de se précipiter vers moi avec moult manches de pioches et pack office pour faire une ClawFingerCrash Compo… je savais pourtant que je devais pas plaisanter avec ça… ]

    anonyme

    • Messages : 8171
    #23050

    100% d’accord avec ArticiaRoxx. Pour les compilateurs sur PC, je crois il y a une déperdition de 30% par rapport à du code assembleur et ca doit être une valeur max. Il est probable que les versions de gcc pour peg/aone ne soient hélas pas assez optimisées par rapport aux architectures utilisées.

    Pour comparer deux architectures différentes, la vitesse d’exécution, bande passante du bus ne suffit pas. Les seuls tests probants sont les benchmarks avec des logiciels. Cela prend tous les paramètres en compte comme le compilateur utilisé d’ailleurs mais aussi mémoire cache, taille du pipe, … Tout ca est expliqué dans le livre de 1200 pages « L’architecture des ordinateurs ». D’ailleurs les concepteurs sont censés construire une solution optimisée pour utiliser les compilateurs (on code plus en assembleur quasi).

    Les centrino chauffent peu et ont une puissance quasi égale à leurs concurrents sur PC. Les tests diffèrent de 10% avec le pentium 4 m et les athlon XP pour une consommation d’énergie très différente. Bref pour un portable l’autonomie a plus rien à voir, la chauffe et donc les pannes aussi sont moins nombreuses:donc vive le centrino dothan :-D

    Gofromiel

    • Messages : 460
    #23051

    Je sais pas ce qui c’est passé en les pages 1 et 6… mais y’a du y avoir un dérapage ;-) Pourquoi rester sur Amiga ?? Parce que je le vaux bien !! (si vous me cherchez, je suis déjà dehors) ;-)

    logo

    • Messages : 1847
    #23052

    Bon, bon, bon, revenons à nos moutons.

    Je sais Crisot, que lorsque tu ne fais pas de provocation gratuite, tu donnes des infos vraies car vérifiables.

    Je suis globalement du même avis que toi sur ce que contient ton dernier message, et si tu relis les miens, tu verras qu’il n’y a rien qui dit le contraire.

    Biensûr qu’il existe des x86 (et leurs clones) plus performants dans les faits que les PowerPc, pour la simple et bonne raison qu’ils montent plus haut en fréquence et que les logiciels sont souvent mieux optimisés pour cette famille là de CPU. Le PowerPc doit souvent se contenter de portages, et quand C l’inverse, C bizarre mais souvent le résultat s’inverse également (iTunes).

    Je disais juste que l’architecture PowerPc est plus efficace que celle des x86. Un gros G5 a 3 GHz le prouverait, mais je pense que le marché du PPC n’est pas assez grand pour qu’IBM investisse autant dans la fabriquation de ce type de puce, avec les déchets énormes qu’il y a à ce niveau de fréquence. Le prix unitaire serait trop élevé.

    La deuxième chose que je disais, et à laquelle Julien n’a pas répondu, C que de prétendre que l’on possède un Pc qui atomise tous les G5 d’Apple, alors qu’on a un PIV ou un Athlon 64 mono processeur, ça fait peut-être du bien à l’ego, mais C inexact. Mais C pas si grave…

    Pour le FSB du G5, je ne vois pas le problème, avec les 133MHz de mon G4, ça me laissse plutôt « rêveur ».

    Sinon, ton exemple du Pentium est particulièrement mauvais, je vais te citer une voiture dont le cas est similaire : la passat.

    Depuis 30 ans, la familiale volkswagen porte ce nom, peut-on dire pour autant que nous sommes en face du même véhicule.

    La cible grosso modo est la même, et encore (embourgeoisement)…

    Comme quoi, le nom ne veut rien dire.

    PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13
    Epave de Peg2 - G4
    Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
    WinUAE 4.0.1 (350 SysInfo Mips, boing boing boing ball !)
    Mist FPGA (68020_10.74 SysInfo MIPS AGA)
    A1200 en cours de résurrection 😉
    A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

    anonyme

    • Messages : 8171
    #23053

    @Crisot:

    Tu peux me filer le code C de ton test STP ?

    (si c’est pas top secret !)

    A+

    anonyme

    • Messages : 8171
    #23054

    Nico a écrit :


    @Crisot
    :

    Tu peux me filer le code C de ton test STP ?

    (si c’est pas top secret !)

    A+

    Tout le monde n’est pas comme la mos-team (heureusement)…

    @+,

    Léo.

    anonyme

    • Messages : 8171
    #23055

    Oula, non pas que je ne veuille pas mais je crois pas encore avoir ce source, c’est un truc que j’ai pas gardé bien longtemps.

    En fait j’ai pas écris de source particulier pour l’occasion, j’ai fais ça avec le premier truc que j’avais qui m’est passé sous la main.

    M’enfin je lookerais à ça quand je serais chez moi.

    EDIT: De mémoire c’était avec mon source d’application de matrice à des vertex. Je crois avoir backupé le source C, utilisant maintenant celui en ASM.

14 sujets de 106 à 119 (sur un total de 119)

  • Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.

Forums AmigaOS, MorphOS et AROS Général Pourquoi rester sur Amiga ?

Amiga Impact