A*OS/MorphOS sont-il réactifs ?

[leo]

leo

#9212

Suite à la très légère déviation du sujet: “le processeur du X1000” sur la réactivité (objective ou subjective), j’ai décidé de créer une discussion dessus.

Objectif ou pas, je sais pas, mais j’aurai tendance à être d’accord avec ce que dit Crisot sur le sujet:

J’sais pas, le simple fait de voir 20 icones s’afficher bien distinctement, aussi rapide ce soit (une fraction de seconde), c’est juste invraissemblable de nos jours.

Le lancement d’un programme, le switch d’une application,… est généralement super rapide sur A*OS. Mais j’ai l’impression qu’il y a plein d’endroit où un cache est utilisé sur les autres systèmes contrairement à AmigaOS. L’affichage d’un dossier plutôt normal prend des plombes sur AmigaOS alors que c’est instantané sur les autres.

Ca n’est pas ma définition de “réactivité”. Et c’est d’autant plus lent que le processeur est occupé. A l’époque j’avais fait quelques tests sur MorphOS et même un “list all >NIL:” prenait énormément de temps dès qu’un processus prenait un peu de temps en fond. Sur les autres systèmes “modernes”, l’occupation CPU affecte bien évidemment la réactivité, mais pour voir l’affichage d’une fenêtre avec tout plein d’icônes s’effondrer comme c’est le cas sur Amiga il faut monter à 70-80% de CPU.

Sinon je maintiens que sur un Core2Duo@2Ghz, 2 Go RAM, Intel intégré, XP est beaucoup plus véloce que MacOSX (10.5)… Il n’y a pas photo: le lancement des applications, les applications 3D qui sont à vue de nez 30% plus rapide sur XP, etc…

Je ne sais pas si c’est la composition 3D qui est responsable de cette différence, mais elle est énorme et il n’y a pas besoin de benchmarks pour le voir.

Là je parle d’une utilisation “normale” et pas du tout poussée du système.

[sypher]

sypher

#141309

Bah la réactivité c’est le temps que met une application pour être opérationnelle entre le moment ou on clic sur son icône et le moment ou on peut utilisé l’application…c’est facilement comparable avec la même application sur deux système différent…

[Anonyme]

Anonyme

#141310

Ouais encore faut comparer les generations d’os prends vista qui est peu ou prou de la meme annee que le 10.5 la tu vas rire

Surtout qu’xp est censer etre plus rapide que vista et 7 or ils se sont appercus qu’il n’y avait pratiquement aucune difference vista et 7 gerant mieux le multithread on arrive meme a du mieux je trouve

[Screetch]

Screetch

#141311

@Craf : Tu n’as pas vu mon portable Toshiba livré sous Vista alors… J’ai réellement l’impression d’être à attendre mes programmes comme j’attendais le chargement de mes jeux cassettes sur CPC 464 ! J’exagère mais l’idée est là. Et ce n’est pas que le système est encombré, j’y vais jamais… Je boote à 99% du temps sur Ubuntu (même config, of course) qui n’a rien à voir au niveau réactivité !

Abonnez-vous à ma nouvelle chronique "En Route vers le Futur" sur Youtube !

[phardfr]

phardfr

#141312

Ma machine principale étant sous 7-64, avec un i7 950 (4 Ghz)et 6Go de ram + 2 SSD 128 Go en raid0+1 en disques principaux, je peux affirmer que le pc est plus rapide à démarrer que ma SAM. (Allumage OFF/ON).

A chaud, la SAM rend la main + rapidement que le PC, puisque la SAM recharge uniquement la startup-sequence sans les tests de démarrage, contrairement au PC qui refait un reset complet.

De plus, (contrairement à ce que j’ai lu sur l’autre sujet), 7 est le seul Windoaube que je n’ai JAMAIS réinstallé depuis la RC1. Donc, à mon sens, le Windows Bio-dégradable à l’utilisation est devenu un mythe avec 7 (au moins pour la version 64).

Maintenant, le 1er affichage de gros dossiers (avec plein d’icones) reste + rapide avec Win qu’avec A/OS; lors du 2nd affichage du même dossier, c’est quasiment instantané sous Win (mise en cache ?) alors qu’A/OS relit l’ensemble des fichiers pour afficher les .info.

Il est vrai qu’un AMCC n’est pas non plus un Quad overclocké…. Sachant cela, j’accepte très bien que ma SAM soit plus lente (- réactive ?) que mon PéCul à tâches équivalentes…

[fred972]

fred972

#141313

Pour moi réactivité ça veut surtout dire passer d’un soft à l’autre, d’une fenêtre à une autre, d’un onglet à l’autre sans délai, répondre à mes ordres en temps et en heure et là windows XP/Vista, mais aussi OSX ou linux sont à la ramasse!

Je peux comprendre qu’un système rame quand on utilise des applications lourdes en nombre important simultanément, mais là à l’instant sous Linux j’ai juste firefox avec 31 onglets seulement et la sidebar Yoono, et une douzaine de PDF dans le visionneur de docs, et BOINC quand rien d’autre ne tourne…

On en est à moins de 50% d’occupation CPU et à peu près la même chose en RAM (plus les caches!) sur un dual core à 2Ghz et 3Gio RAM, c’est pas normal que parfois ça rame pour passer d’un onglet à l’autre ou pire, juste pour dérouler un menu et le mettre en surbrillance.

Il y a même des moments où j’ai un délai entre la frappe et l’apparition des lettres à l’écran!

[leo]

leo

#141314

@Fred972: ca s’appelle du swap…

Quand OS4 se met en swap je doute que tout soit instantané… Vu la lenteur de ces bécanes ca doit surement ramer bien plus que tout le reste…

Le truc marrant avec les icones, les écrans, tout ca, c’est que, comme tu le dis, il n’y a pas de cache, donc le chargement d’un dossier entraine la (re) lecture des 50 fichiers .info: pourquoi ? pour conserver de la RAM ? Par contre, chaque icône, chaque fenêtre, chaque écran est directement stocké en RAM graphique… Ce qui entraine le blocage du système (ou swap en FAST RAM: bonjour la “réactivité” dans ces cas là) parce qu’il n’y a plus de mémoire graphique.

De même, quand je charge un programme assez costaud qui prend plusieurs secondes, si j’ai le malheur de quitter/relancer, il mettra toujours plusieurs secondes. Sur un autre système, il serait caché, et apparaîtrait beaucoup plus rapidement. Ca c’est de la réactivité…

AmigaOS ne s’adapte pas du tout au hardware (ex: plus de RAM ? on cache plus de données, pour justement plus de réactivité,…).

Ah, et je ne parle pas du coup de env-archive copié en RAM à chaque boot… Plus on a de réglages, plus ca prend du temps, donc le boot s’allonge.

Il y a beaucoup d’aspects du système qui sont restés en 1985… On n’a plus de lecteur de disquettes aujourd’hui, et les ordinateurs viennent avec 512Mo/1Go de RAM, plus 256ko…

[JaY]

JaY

#141315

L’AmigaOS et l’Amiga plus généralement ont été concus a une époque ou la ram coutait très cher et tout est donc fait pour avoir un ratio optimal entre bonnes perfs et besoins ram minimalistes.

Forcément de nos jour vu le prix du baril de ram cette conception d’il y a 25 ans parait bien désuette. :sweat:

CBM A1200:
Blizzard1260/96Mhz,128Mo(40ns),Indivision, HD80Go,WifiPcmcia. ... Merci hivernaal et l'A.R.T (Amiga Rescue Team) pour ma CD32 !!

[amigaouf]

amigaouf

#141316

moi j’attends toujours que Timberwolf démarre sur mes sam…

la réactivité s’est surtout si les programmes sont bien programmé.

[ludom25]

ludom25

#141317

Pour ma part, Morphos est plus réactif que Amiga OS 4.1 … certes y’a pas photo et la compatibilité en plus, mais je suis plus pour l’Amiga OS qui me fait plus penser à mon Amiga OS d’en temps. et je trouve cette machine sur peg II 1 Ghz G4 en tout cas très réactive sauf au niveau transfert de fichiers, cela prend des plombes par rapport à un “PC” je sais c’est pas beau de ramener ce mot dans un forum amiga mais bon … certains programmes effectivement trop lourds car recompilés depuis linux et autres sources ne sont pas très réactifs c’est certe du à leur taille … quant au programmes de taille correcte et tous ceux en principes développés pour les 680xx, aucun souci de lenteur … c’est de la balle … c’est l’équivalent du DOS installé sur un quad core actuel …

[thefab]

thefab

#141318

faut comparer ce qui est comparable, mais objectivement, la réactivité c’est plutôt subjectif en fait

un utilisateur qui possède un ordi qui met 5mn à démarrer dès le démarrage du carton trouvera son ordinateur rapide (si c’est son premier)

dans le monde PC on trouve des combinaisons de matériels qui fonctionnent très bien et d’autres pas, les performances d’un Windows varient énormément suivant le cartes mères, dans certains cas à config équivalents sur du matériel récent Windows7 s’avère même plus réactif.

Un XP sera plus véloce après une fresh install qu’après 2 ans d’utilisation et une base de registre encombrée par les merdes.

MacOSX par définition c’est lent, Vista rame même après une fresh install, et Windows 7 est encore trop jeune pour savoir si il va pas s’écrouler après 2/3 ans (de toute façon prochain windows sort l’année prochaine alors bon…)

ça n’a aucun sens non plus de dire qu’un PC quad core avec trouzemille gigo de ram avec 2 ssd en raid 0+1 (je vois pas trop l’interet de préciser ça mais si tu veux encore plus de perf, faut faire du stripping pas du 0+1) est plus véloce qu’une sam.

perso je viens de récupérer un mac mini sur lequel je viens d’installer la démo de mos2 (30mn d’install tout de même), après redémarrage ma tv a à peine afficher le signal vidéo que je suis déjà sur le bureau (bon, soit, y’a aucun icone à part le ram disk et les partoches, pas une appli sur le bureau donc faut fouiner). mais bon au moins quand t’es sur le bureau tu as la main (pas comme sur d’autres systèmes qui continuent de swapper pendant 3 ans malgré que le cpu te dit qu’il est libre à 99%).

moi ce que je trouve réactif, c’est le fait de mettre 15s à me lever de ma chaise, aller me chercher un café et revenir me rassoir, qui dit mieux ?

[Fab1]

Fab1

#141319

@thefab

Tiens je t’avais pas vu passer ici. C’est un poisson d’avril ton acquisition de mac mini ?

[thefab]

thefab

#141320

euh non