ITER c’est parti !
-
Oui, c’est vraiment super interessant.
Certe, personne ne prétend que ITER soit 100% écologique et propre, mais le rapport propreté-énergie serai inégalé et malheureusement, l’espècve humaine ne peut pas se passer d’énergie donc il faut des compromis.
Cela n’empèche pas l’énergie éolienne ou autre de se perfectionné, mais jamais ça ne comblera les besoins de l’humanité.
On a de la chance d’avoir parmis nous des personnes très bien renseignées merci les gars
on se croirait dans Stargate.
Ha ça me faisait plutot penser à Star Trek. De quel épisode vous parlez les gars ?
J’adore ce thread. Ils devraient construire des CITERNES euh non des ITER plus souvent
Je suis loin d’être un spécialiste de physique nucléaire, et mes cours de terminale sont loins.
Cepandant, si le réacteur ne peu pas exploser car on peux controler les besoins en chaleur pour que la réaction se continue,
Peut – il imploser ?
Si on doit fournir continuellement le réacteur en chaleur, quel est donc l’énergie obtenue ? (on a pas tout de suite de l’électricité, on a surement un surcroit de chaleur, donc, ca pourrait s’emballer!)
Le nucléaire n’est pas seulement nuisible a l’homme, il consiste, si mes souvenir sont exacts, à transformer la matiere en énergie.
La physique nucléaire contredit purement et simplement Lavoisier : “rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme”
Il y a une réele perte de matière.
La réaction réciproque n’ést pas possible actuellement, puisque une partie des réactifs mis en cause est purement désintégrée.
Quand a la défaillance, elle arrive toujours, il n’y a qu’a regarder les chiffres de dépassement des tolérences concernant les réacteurs actuels publiés sur le site d’EDF
Personne n’a donc joué a Annother World ?
Si on pouvait transformer la matiere en énergie, et l’énergie en matière a volonté, la téléportation serai à notre portée
Tu sais pourtant bien d’où sort l’argent que l’Europe distribue !
N’exagérons pas, on est 25 maintenant et les pays majoritaires (en terme financier) sont quand même nombreux.
Mais certe cela augmente le pourcentage de paricipation finale de la France.
@Murakami & Lanza:Sur le site il y est dit que la majorité du tritium utilisé sera générée sur site, sans précisions toutefois sur le procédé.
Je n’en sais pas beaucoup plus mais ce ne sera pas par fission, c’est certain. Je vais essayer de me renseigner.
Le tritium utilisé vient effectivement d’un procédé de convertion du lithium.
Leur principe retenu pour le créer est de mettre du lithium dans les paroies du tokamak (et pas takamak, comme je l’ai écrit précédement :-o).
Ensuite la fusion du deutérium et du tritium provoque la création d’un noyaux d’hélium et d’une autre particule (un neutron ici), ainsi que de l’énergie thermique. Il faut savoir aussi que lorsque la particule est créée, elle posséde une vitesse très grande (donc de l’énergie cinétique).
C’est là où ce trouve l’astuce pour la fabrication du tritium. Le lithium va est exposé au neutron à haute vitesse et engendrer sa transformation en tritium.
Evidement au début de la mise en service du reacteur le tritium viendra d’une autre source.
De plus que seront les rapports? combien de lithium pour faire combien de tritium?
Dernière chose, les scientifiques espèrent obtenir un rapport 10 dans le bilan énergiétique (mais quel sont les parties misent en jeu dans ce bilan… je ne sais pas). Donc pour 50 MW (Méga-Watt) investie, récupérer par la fusion 500 MW.
PS: pour la fusion et autres voir ici: http://www-fusion-magnetique.cea.fr/
et pour apporter une vue contradictoire, voilà: http://chroniques.lucpire.be/minguet/now_future/html-n/ch02.html
PPS: ma signature est l’expression réguliére d’écrivant notre fameux chaine de version dans les fichiers sur Amiga, comme
$VER: 5.23 (02/08/2005) (C) bidule
Elle marche avec le module ‘re’ de Python.
Soyons objectif
1 – il y a de forts espoirs que cela se passe bien au niveau de la réaction. Il y a 2 ans si je me souviens bien les bobines quenchaient à -170°C avec un passage de 17 000 à 25 000 Ampères suivant sa qualité de fabrication. L’objectif parfait c’est d’avoir cela avec une température ambiante….
2 – Par contre le rendement, là, franchement on n’en sait rien. C’est comme le moteur Wenkel et le moteur conventionnel, il faut voir la durée de vie, la conso, et la puissance développé.
3 – Vu nos besoins énergétiques très croissants (maison, transport, travail…), vous voyez quoi comme truc qui aurait un aussi bon rendement que le nucléaire ?
4 – La disparition du Golf Stream, c’est pas à cause de nos amis Anglais qui ont déposé dans les année 60 au large des côtes bretonnes des futs de déchets radioactifs vitrifié qui sont en décomposition , et ce à moins de 100m de profondeurs ? (voir par exemple le site de Greenpeace).
Et après on dit que c’est la faute de la Hague…
Pas uniquement
5 – A quand un voile translucide devant la terre pour réduire les UV a et b et diminuer la température donc le réchauffement par là même ?
A+ et bonne nuit
5 – A quand un voile translucide devant la terre pour réduire les UV a et b et diminuer la température donc le réchauffement par là même ?
Ca me rappel Highlander 2, ou une espèce de machine pour lutter contre le réchauffement de la planète est mise au point, mis à part ça Highlander 2 est pas terrible…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.