Tests 3D sur MorphOS 2

[Daff]

Daff

#99759

Tcheko : oui, c’est dans le cadre du test de MorphOS 2.0. J’ai fait 50% du travail.

[Tiki]

Tiki

#99760

Et moi, Daff, je peux jouer au concours de celui qui a la plus grosse ?

Radeon 9000pro AIW 64Mo:

Quake 3 :

1280×1024, tous détails au max, lighting=lightmap, tous en 32 bits -> 36.9

– 1280×1024, tous détails au max, lighting=lightmap, tous en 16 bits -> 37.8

– 640×480, tous détails au max, lighting=lightmap, tous en 32 bits -> 40.4

– 640×480, tous détails au max, lighting=lightmap, tous en 16 bits -> 40.6

Je n’ai plus de mos 1.4.5 sous la main

J’ai refait les tests deux fois, au cas ou…

Tiki

[Tcheko]

Tcheko

#99761

Tcheko : oui, c’est dans le cadre du test de MorphOS 2.0. J’ai fait 50% du travail.

Et un tableau avec l’Efika ?

Czk

[Tiki]

Tiki

#99762

Les résultats de la petite 8500 sont attendus sur ce fil.

Tiki ( speak… non rien )

[Daff]

Daff

#99763

Tcheko : pour l’Efika, on ne peut pas faire de comparaisons avec MorphOS 1.4.5.

Cela dit, si tu peux faire quelques tests avec Quake 2, je suis intéressé. Tu peux aussi rédiger un petit texte sur ton ressenti « de vitesse » : temps de démarrage, réactivité, 3D,…

J’inclurais tes propos dans le test.

Tiki : ta carte est mortelle ! Dommage que tu n’ais plus MOS 1.4.5 sous la main, on aurait vu si les résultats ont bien progressé ou pas. Tu n’as plus de CD du 1.4.5 ? Il suffirait de mettre la 1.4.5 sur une partition amorçable, d’y ajouter les pilotes 3D 2, et de voir s’il y a des différences.

[Tcheko]

Tcheko

#99764

Cela dit, si tu peux faire quelques tests avec Quake 2, je suis intéressé. Tu peux aussi rédiger un petit texte sur ton ressenti « de vitesse » : temps de démarrage, réactivité, 3D,…

Sur la map demo2.dm2 :

640×480 : 27fps

800×600 : 27fps

1280×1024 : 25fps

Carte graphique : radeon 9250 128Mo basique en tinygl. Le mode software est complètement corrompu : l’écran est en vrille…

Le facteur limitant est le cpu jusqu’en 1024×768 je pense. Au delà, la carte graphique s’essouffle.

D’autres tests devront confirmer cela toutefois. Quelqu’un avec un radeon 8500/9100 sur Efika?

Sinon sur le confort, le jeu est parfaitement jouable. Le temps de chargement est correct que ce soit au lancement ou lors du chargement des niveaux. Quelques secondes sont nécessaires entre les tableaux, l’ouverture de l’écran principal ne demande qu’une vingtaine de secondes.

Un élément du décor ralentit considérablement l’affichage : les explosions. Je suppose que l’augmentation du nombre de polygone affiché alourdi passablement le temps de calcul de la scène pour le cpu. Il y a donc quelques saccade quand ça fait boom.

En mode fenêtre, le rendu 3D profite de la transparence de Lucy, ce qui est assez bluffant et surprenant. Toutefois, j’ai eu droit à un bon freeze lors d’un changement de focus de fenêtre ambient à la fenêtre Q2… Une sémaphore non libérée ? Mystère…

Sinon, c’est chouette

Czk.

[Fab1]

Fab1

#99765

En mode fenêtre, le rendu 3D profite de la transparence de Lucy, ce qui est assez bluffant et surprenant. Toutefois, j’ai eu droit à un bon freeze lors d’un changement de focus de fenêtre ambient à la fenêtre Q2… Une sémaphore non libérée ? Mystère…

Plutot le bug usb sur efika qui affecte aléatoirement n’importe quoi.

[Tcheko]

Tcheko

#99766

Plutot le bug usb sur efika qui affecte aléatoirement n’importe quoi.

Chouette feature. Je propose de renommer poséidon en roulette russe USB.

[Daff]

Daff

#99767

Tcheko : pour Quake 2, peux tu faire un « timerefresh » lors de la première scène du premier tableau ? (le test de perf se base la dessus)

[Tcheko]

Tcheko

#99768

C’est censé changer quelque chose?

Les chiffres n’ont pas bougé.

Czk.

[Fab1]

Fab1

#99769

Tcheko,

t’es bien sur que tu es en mode tinygl? parce que 25 ça parait vraiment peu, surtout sachant que la carte gfx fait tout.

[Tcheko]

Tcheko

#99770

t’es bien sur que tu es en mode tinygl? parce que 25 ça parait vraiment peu, surtout sachant que la carte gfx fait tout.

Heu.

Oui. En tinyGL.

Et pour la carte graphique qui fait tout… j’en doute. Il doit bien y avoir quelques calculs de face culling, de matrice de rotation et tout le m**dier pour faire les calculs de géométrie par le cpu.

Effectivement, cela me semble aussi peu. Peut être que je ne regarde pas le bon chiffre ?

C’est le résultat que j’obtiens à la sortie de la démo dans la console.

Edit :

Je viens de saisir.

Haha, la bonne blague.

Bon. 52 fps en 1280×1024

Et 65 en 640×480.

Est ce un bon test? J’en doute. Les mapdemo sont quand même plus appropriées pour mesurer les performances. M’enfin, pourquoi pas.

Pfiou. Une daube cette radeon 9250

J’attends de voir des résultats avec un 9100 ou une 8500 quand même…

Czk.

[Fab1]

Fab1

#99771

Tcheko,

un timerefresh est assez sujet à variations ouais. Le problème c’est que je ne suis pas sûr qu’il y ait de démo complète dans q2.

[Tcheko]

Tcheko

#99772

je ne suis pas sûr qu’il y ait de démo complète dans q2.

Il y a une au moins deux démo complète dans Q2

timedemo

mapdemo demo2.dm2

Par exemple.

Cela donne les résultats que j’ai donné dans l’un des posts, environ 27fps en 640×480 et 25fps en 1280×1024 sur radeon 9250.

Czk.

[Daff]

Daff

#99773

Donc pour un timerefresh à la première scène de Quake 2, on a :

Sur Efika/Radeon 9250 :

52 fps en 1280×1024

65 fps en 640×480

Sur Pegasos II/G4/Radeon 9250 :

108 fps en 1280×1024

266 fps en 640×480

Plus la résolution est haute, plus les chiffres se rapprochent.