MAC-TEL

[SoundSquare]

SoundSquare

#58982

@Frodon

Les powermacs dual ou quad G5 sont destinés au professionels avant tout. Comparer ces G5 avec les procs Intel grand public n’a aucun sens. Comparons les plutôt avec leur vrai équivalent chez Intel, les Xeons ou Itaniums.

[EINHERJAR]

EINHERJAR

#58983

“Pour ce qui est de Doom 3, le 2.2x faster avec le passage à la X1600 est trèèès décevant malgré tout… Car je me rappelle très bien du bench de Frodon sur son G4 / M10 qui était pile poil exactement 2 fois plus lent que sur mon monocore Pentium M / M11 avec une carte graphique à peine plus puissante (Radeon 9600 mob contre 9700 mob, environ 25%)

Je pense qu’à travers ce genre de jeux on entre dans un autre problème: MacOsX n’est pas un os de gameur, et aussi bien foutu soit il, et aussi mal foutu soit Windows, DirectX est quand meme abominablement monstrueusement optimisé!”

Doom 3 a été développé pour windows à la base puis porté ensuite sur mac (et mal porté)… Donc pas etonnant avec un mauvais portage que ca tourne moins bien.

Faut comparer des jeux developpé simultanement sur les 2 plates-formes : warcraft 3 ou World of Warcraft par exemple…

Et là bah le mac massacre le PC.

Dans les jeux bien portés si tu regardes Halo ou Quake 3…

Totalement à l’avantage du mac…

Ensuite bien sur certains sont faits pour mieux tourner sous windows mais il ne faut pas oublier que 99% des jeux sont D’ABORD développé sous windows pour ensuite être eventuellement porté sous mac.

[iFrodo]

iFrodo

#58984

@SoundSquare

Oui tu peux comparer à des Xeons, par contre pas à des Itanium, les Itanium sont concurrents des Power et non des PowerPC.

Pour les Xeons, qui ont le gros défaut d’être basés sur l’architecture des Pentium 4, le G5 est tout à fait concurrentiel. Tu trouvera des tas de comparatifs qui en atteste, et provenant de sources aussi bien du monde PC que du monde Mac:

http://www.barefeats.com/pentium4.html

http://www.mediaworkstation.com/articles/viewarticle.jsp?id=25633-1

Et evidement l’un des domaines dans lesquels excel le G5:

http://www.pcinpact.com/actu/news/PowerMac_G5_vs_Xeon_sous_Photoshop.htm

Et voici des petits benchs sur les applis d’iLife 06 (iPhoto, iMovie…etc) et Quicktime, qui sont toutes compilé en natif à la fois pour Intel et PowerPC (i.e: en “Universal Binary”). Qui confirme que le Core Duo n’est pas encore le G5 killer même s’il s’en sort pas mal, sauf pour l’encodage sous Quicktime. Mais bien qu’il soit dualcore, il est en général plus proche d’un G5 monocore que d’un G5 dualcore:

http://www.macaddict.com/forums/topic/76536/1

On remarque encore une fois que le fort du PowerPC est l’Altivec car sur l’encdage H264 sous Quicktime, encodage qui utilise intensément l’Altivec, le Core Duo se fait dépasser largement même par les G4.

Par contre evidement avec les successeurs des Pentium 4 et plus particulièrement des Xeons que sont les Conroe et Merom (ces noms sont les noms des projets de ces CPU et non leurs noms commerciaux) respectivement, la donne pourrait changer, d’autant que ces derniers sont basé sur l’architecture du Pentium M (dont sont dérivé aussi les Core Solo et Duo) qui est bien meilleur que celle des Pentium 4 et des Xeons actuels (selon un bench recent sur d’un site PC (Presence PC je crois) j’ai lu que le Core Duo, qui est dérivé de l’architecture des Pentium M, arriverait dans de nombreux domaines à talonner voir égaler ou dépasser l’Athlon 64 X2 à fréquence égal (je parles bien de la fréquence réelle pas du P-Rating)).

Et c’est bien pour ca qu’Apple ne pourra remplacer les G5 des PowerMac seulement quandlorsqu’il existera un successeur au Xeon (le Merom, architecture dérivé du Pentium M), à moins que le successeur au Pentium 4 (le Conroe, architecture dérivé du Pentium M) s’avère suffisant et qu’Apple reserve le Merom dans les XServe. Car si Apple mettait les Xeons actuels (et je ne parles pas des Pentium 4 ou Pentium D qui sont encore pire) ca representerait uen regression et non une évolution.

Le fameux Hobbit

[breed]

breed

#58985

Jme payerais bien un ptit Mac Book moi.

[leo]

leo

#58986

Voilà, merci de rétablir la vérité Frodon, car aussi surprenant que cela puisse sembler sur un forum Amiga, certains ici sont persuadés, sur la base de pas grand chose, que les puces Intel sont largement supérieures au PPC.

Quelle en est la raison ? Je l’ignore…

Moi j’ai plutôt l’impression que c’est l’inverse…

Et ils ont du mal à admettre que le x86 “pas bien”, tourne mieux que le PPC “bien, mieux”,…

@+,

Léo.

[logo]

logo

#58987

En ce qui me concerne, je pense que l’architecture PPC est meilleure effectivement. Ensuite, si il faut la juger à partir des réalisations qui en découlent, c’est à dire actuellement à partir du G4-G5, et bien je pense que le G4 est devenu obsolète, mais que le G5 n’a pas grand chose à envier à ses concurrents x86, et qu’il a même certains atouts.

Par ailleurs, je crois que la taille d’un marché est déterminante pour maintenir un bon niveau d’innovation et assurer la sortie régulière de nouveaux produits à des prix compétitifs. Dans ce domaine, le PPC à un handicap certain.

Dans un contexte différent, avec de meilleurs débouchés et le savoir faire d’IBM au niveau des CPU, je reste persuadé que grâce à la qualité de l’architecture PPC, les x86 seraient incapables de rivaliser.

Sinon, de manière plus générale, je trouve que la puissance de tous les CPU actuels est globalement très élévée, et que l’écart entre “entreé de gamme” et “haut de gamme”, n’est plus très significatif, dans la mesure où le niveau de prestation proposé est quasi identique, pour une très large majorité d’utilisateurs.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

[SteaG]

SteaG

#58988

EINHERJAR a écrit :

Doom 3 a été développé pour windows à la base puis porté ensuite sur mac (et mal porté)… Donc pas etonnant avec un mauvais portage que ca tourne moins bien.

Faut comparer des jeux developpé simultanement sur les 2 plates-formes : warcraft 3 ou World of Warcraft par exemple…

Et là bah le mac massacre le PC..

Mouaif. Pour WoW, à configuration équivalente, le PC s’en sort largement mieux que le Mac… il suffit de traîner sur le forum du support Mac de WoW pour s’en rendre compte. Même si, au fil des versions, ça va tout doucement mieux.

Par contre, ces nouvelles machines commencent (enfin) à être intéressantes. Avec une Radeon X1600 à bord, Apple commence à mettre du matériel honnête dans ses bécanes grand public (pas comme la GeForce 4MX sur mon iMac G4 ou les GeForce FX 5200 sur les premiers iMac G5). Et à priori, ça s’annonce bien mieux pour les jeux : cf. la petite démo de WoW au MacWorld.

[SteaG]

SteaG

#58989

logo a écrit :Il y avait, et là tu as raison, le problème du manque de puissance de l’actuel G4 (de conception trop ancienne), mais cela ne concernait que les portables, et de nouvelles puces chez Freescale étaient en préparation.

Tu sais, tout le monde ne peut pas se permettre de répéter « When it’s done » pendant des mois ou des années à ses clients potentiels. Quand une boîte comme Apple assure une bonne partie de ses ventes par les portables, le manque de puissance du G4 devient un gros problème. (Et encore faut-il toujours avoir confiance en Motorola/Freescale après avoir été échaudé.)

Sans même parler de tous les problèmes du G5 : consommation/dissipation ; disponibilité hasardeuse à chaque nouvelle sortie ; franchissement de la barrière des 3 GHz annoncé mais jamais réalisé ; absence d’une version pour portables… (Et à ce propos, le G5 serait-il donc réhabilité chez les Amigaïstes, après que ces derniers l’aient raillé pendant si longtemps ? )

En passant sur x86, si l’évolution des procs se mettait à nouveau à stagner, c’est tout le marché qui serait touché, et non plus Apple seul. Quand au choix d’Intel, il s’explique probablement par le fait qu’Intel peut apporter beaucoup de choses : processeurs en quantité (pour les Mac, les iPod, et que sais-je encore), chipsets, conception de carte-mères, …

[logo]

logo

#58990

Tu sais, tout le monde ne peut pas se permettre de répéter « When it’s done » pendant des mois ou des années à ses clients potentiels. Quand une boîte comme Apple assure une bonne partie de ses ventes par les portables, le manque de puissance du G4 devient un gros problème. (Et encore faut-il toujours avoir confiance en Motorola/Freescale après avoir été échaudé.)

Tu as raison.

Cela ne remet pas en cause pour autant les qualités de l’architecture PowerPc.

Pour le G5, je fais aussi partie de ceux qui auraient préféré un super-G4, avec un FSB plus rapide et plus de mémoire cache, mais force est de constater qu’il propose un niveau de performances en hausse.

En revanche, si IBM avait proposé un super-G4 (comme celui que Freescale semble avoir dans ses cartons), le pentium-M aurait eu un concurrent de tout premier ordre.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

[leo]

leo

#58991

Voici quelques benchs: http://arstechnica.com/reviews/hardware/imac-coreduo.ars/5

(sur les pages suivantes il y a des benchs de Rosetta: apparement ca tourne vraiment pas mal…)

@+,

Léo.

[leo]

leo

#58992

@Logo: tu crois que Freescale va concurrencer qui que ce soit dans le desktop ?

Sur les calculatrices, peut être, et encore avec les ARM…

@+,

Léo.

[ACE]

ACE

#58993

leo c une image ou t’abuse pas un peu ….? les calculettes on à peine des 68000 à 8mhz…………….. on est loin des 1.7ghz dual core avec 2mega de cache quand meme non?

enfin bon c’est vrai on des nuls……

C’est vrai que freescale ne va pas bousculer des gens comme intel mais via fais des proc tout nul et sais les imposer…..(epia)

Le PSG qui gagne la ligue des champions c'est possible ... Que dans Swos.
Amiga Morphos Rules.

[logo]

logo

#58994

@Leo

Super le test de rip du CD, ça prouve vachement la puissance CPU !

Ce n’est fonction que de l’unité CD/DVD et du DD.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

[leo]

leo

#58995

@Ace: dans la réalité on est loin du dual core 1.7Ghz aussi… Ce truc est pas sorti que je sache.

On en reparle dans 2 ans… Si Freescale existe encore.

@+,

Léo.

[leo]

leo

#58996

@Logo: et l’encodage MP3, c’est le DVD qui le fait ?

@+,

Léo.