› Forums › Communauté › Le Bar
[Auto-promotion] L’Alcahest Quantique en librairie (en ligne)
-
Eh ben moi je comprends pas un mot de ce que vous racontez lol.
La seule chose que je puisse dire à @AmiDARK qui au final rejoint ce que @Giants dit à la fin de son message, c’est que chapeau pour le travail que tu as accompli et les heures, jours, mois que tu as certainement passé à travailler sur ton bouquin. Quand je vois le temps que je passe pour faire une simple présentation au boulot pour défendre mon projet, le temps et l’énergie que ça me prend, je n’ose pas imaginer un bouquin comme tu as fait. Alors encore une fois. Bravo @AmiDARK.
voire par généralisation un « dissolvant universel » pouvant réduire un matériaux à ses composants de base
Ca doit pas être pratique pour le mettre en flasque. Comment procédaient-ils à l’époque? Chauffage haute-température -> transition de phase -> plasma forcément gardé en place par confinement magnétique ? ils étaient forts au moyen-âge. C’est fou comme on a perdu en technologie depuis 😉
@AmiDARK: Pour les pbs de paternité je te conseille l’enveloppe soleau à l’INPI. Sinon au lieu de taper le bien-occupé Astier, ou le très-hard (Klein), pourquoi ne contactes-tu pas plus simplement l’un des gars qui ont fréquentés le domaine et qui sont sur bien plus accessible, comme par exemple Jean-pierre Petit (retraité); David Louarpe (youtuber); et d’autres encore. Tu aurais bien plus de retour argumentés sur ta construction du monde et la cosmogonie associée.Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)Eh ben moi je comprends pas un mot de ce que vous racontez lol.
La seule chose que je puisse dire à @AmiDARK qui au final rejoint ce que @Giants dit à la fin de son message, c’est que chapeau pour le travail que tu as accompli et les heures, jours, mois que tu as certainement passé à travailler sur ton bouquin. Quand je vois le temps que je passe pour faire une simple présentation au boulot pour défendre mon projet, le temps et l’énergie que ça me prend, je n’ose pas imaginer un bouquin comme tu as fait. Alors encore une fois. Bravo @AmiDARK.Tu sais, quand c’est un sujet qui nous passionne et qu’on a des facultés narratives, 300 ou 400 pages en 7 ans ce n’est rien.
Mon sujet de recherche de DEA a aboutit à un mémoire de 70 pages (que du synthétique sans blabla pour broder hein), rédigé en 2 mois après 6 mois de recherches théoriques & tests expérimentaux.
Et une thèse de Doctorat, c’est en général 300 à 400 pages – minimum – en 3 ou 4 ans (sachant que l’on prépare / donne / corrige des cours / TP en parallèle de la recherche et de sa rédaction).
Personnellement, je ne vois pas ce qu’apporte ta théorie à ce sujet-là (en lisant ici ta définition), sachant que le phénomène physique faisant apparaître la masse des particules (les particules étant à la base que de l’énergie, E=mc2 d’Einstein de 1905) a été théorisé (années ’70) puis confirmé par la pratique au LHC (en 2012) : champ et boson de Higgs rappelés ci-dessus. Avec le même type de phénomène que tu tentes de reprendre dans ta théorie : champ / boson de Higgs par interactions avec les particules (énergies) leur faisant apparaître une masse (mesurable) via de l’inertie (pour faire simple).
C’est plus compliqué que cela … Mais je comprends que cela te dérange… Quelqu’un qui n’est pas docteur en sciences et qui remets en question certains fondamentaux, ce n’est pas dans l’ordre des choses… Et concernant le Boson de Higgs, tu manques de précision… Il n’explique pas la masse de toutes les particules ( cf. https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-boson-higgs-origine-masse-quarks-precise-50592/ ). Et c’est en ce sens là que je parle. (Et personnellement la vérification de l’existence du Boson de Higgs n’est pas pour moi la preuve qu’il soit responsable de la masse des quarks). Le modèle standard le prévoit, mais c’est un modèle surtout (ne jamais oublier le mot et son sens) , Alors bien sûr tu peux dire que l’acquisition des masses des particules a été théorisée en 1905 avec Einstein, mais pas via l’interaction, le e=mc2 ne fait pas apparaître cela mais autre chose.
Au final, ta définition ne fait donc que reprendre une équivalence d’idée très proche au champ de Higgs.
Faux, dans ma théorie, le boson de Higgs n’est qu’une particule composite qui n’est pas responable de la présence de masses dans des particules (si ce n’est la part liée à l’interaction entre la particule boson et l’autre particule).
Sauf que toi, tu l’affirmes comme une nouvelle théorie, alors qu’il y a déjà celle du champ de Higgs (des années ’70) qui a été confirmée par l’expérience pratique (en 2012), à l’aide d’un accélérateur de particules (le plus puissant à ce jour), dont tu n’auras jamais accès pour prouver tes dires… À moins que tu ailles aussi inventer un appareil de mesure révolutionnaire (à côté d’un LHC qui a coûté des milliards) capable de détecter ces énergies confirmant tes théories ?? ^^
Voir précédemment. Mais l’argument fallacieux que je pensais voir venir “à moins que tu ailles aussi inventer un appareil de mesure révolutionnaire” du style t’as des milliards d’Euros pour te prétendre meilleurs qu’eux ? Je rappelle qu’Einstein a été théoricien plutôt qu’expérienceur … Et sa théorie est toujours utilisée… Il n’avait pas d’accélérateur de particules ni de téléscope radio ou autres, tels que ceux que nous avons actuellement … Ce qui ne l’a pas empêché de travailler sa théorie et d’être précis.
Désolé, mais moi, entre les deux théories (Higgs et la tienne), je choisis celle qui a été prouvée expérimentalement (Higgs au LHC). Ça, c’est de la Science.
Mais je ne doute pas que tu choisisses celle de Higgs. C’est normal pour toi… Et cela, je l’explique très bien avec ma théorie de l’information … Mais là, …Je risque de t’énerver un peu plus …
Et je terminerais en disant que tu es sacrément gonflé pour oser remettre en cause des théories prouvées en pratique, avec des moyens techniques que tu n’auras jamais à disposition, comme le LHC… Si c’est pour en rester à des théories qui n’apportent rien par rapport aux phénomènes physiques déjà théorisés et confirmés par l’expérience (je parle du sujet évoqué ici concernant l’origine de la masse des particules), aucun intérêt pour moi (encore moins pour le Monde et la Science).
En ce sens, il est toujours intéressant de connaître les formations des gens … (cf. j’ai un Bac + 5 scientifique (DEA avec recherche), spécialisé en ondes et matière, optique, électronique (et informatique au final, Ingénieur depuis 23 ans). ) car cela te permet de comprendre aussi, leur réaction…. Cf. ma réflexion sur Einstein et ton argument fallacieux sur les moyens financiers … La science, ce n’est pas le télescope qui observe, mais l’Homme derrière le télescope qui analyse …. Et l’accès à l’information sur arxiv, la version biorxiv, le g0, le nmi3, etc. te permet d’avoir accès aux résultats d’expériences sans avoir à posséder toi même le matériel nécessaire pour réaliser l’expérience. Et il existe une multitude de documentation concernant l’Univers des particules qui permet d’apprendre, au delà des cours, comment tout cela fonctionne … Mais effectivement … Je ne suis pas doctorant et n’ai pas un bac + 5 scientifique comme toi … Donc forcément … La loi est claire … Je ne peux pas être capable de découvrir quelque chose que les personnes de ton niveau ne voient pas …
Mais je ne t’en veux pas, ta réaction t’es légitime … Pleinement légitime !@__Sam__ :
C’est quoi les officiels? Une façon de se différencier des autres, de pouvoir expliquer qu’on ne passe pas par le chemin bien balisé par lequel tous les autres sont passés ? Une façon d’expliquer pourquoi on est pas accepté ?
Tout à fait. Un docteur en science est plus officiel pour les métiers en science, qu’un ingénieur qualification logiciel. En ce sens, je sais que mon livre (pour l’instant) ne peux être reconnu que dans les “pseudo-sciences” et le livre pose une “date” de release (même si les recommandés AR sous plis scellé inviolable que j’ai démontrent l’évolution de ma théorie dans les 7 années) mais ce n’est pas grave, j’ai ma conscience pour moi, je sais que je dois avancer, petit à petit… Quitte à partir bas parce que je ne suis pas du métier, pour avancer et faire reconnaître ce que j’écris.
C’est juste méconnaître le système scientifique qui accepte tout à fait les gens qui ne sont pas « du domaine ». Pour info Pasteur était chimiste et pas Médecin; Einstein ingénieur dans un bureau des brevets à analyser des « machines à froid » et autres trucs du moment quand il a sorti l’explication du phénomène photo-électrique et peu de temps après la relativité restreinte. A partir du moment où l’article convainc, ca fini par marcher, même quand il s’agit de changer un paradigme profondément ancré (ce fut le cas avec la physique quantique).
Bla bla tout ça … Tu parles d’une époque qui n’existe plus … J’ai contacté plusieurs scientifiques pour essayer de leur partager ma théorie de l’information. Les portes étaient toujours fermées avec des “vous comprenez, je suis très occupé, je ne peux pas m’intéreser à des théories extérieures”, ou le Directeur de la faculté de science de Lyon d’il y a quelques années (Homme de science catholique) qui me dit “Vous savez, je n’ai pas besoin de deux Univers pour trouver mon chemin dans la vie” lorsque je lui parle de déploiement duel asymétrique de l’Univers … Où quand l’Homme de foi dépasse l’Homme de science … David Elbaz qui dit “La science devrait s’ouvrir aux personnes extérieures pour se renouveller”, n’a jamais répondu à mes emails … Même pas un “désolé pas le temps” … Etienne Klein ne m’a jamais répondu, “Hubert Reeves” et sa représentante “Hubert Reeves a pris trop d’engagements et ne peux pas s’engager dans de nouveaux projets”, et j’en ai d’autres comme cela … J’ai aussi discuté avec un scientifique du CNRS qui m’a dit que la compétition est tellement forte dans notre science actuelle (pour l’obtention de subventions, etc.), qu’ils n’ont pas le temps ni l’argent pour s’intéresser à une vision extérieure, et là, c’est du vécu. Tu idéalises un système, qui n’est plus ce que tu penses. Et là, je parle avec du vécu.
A l’inverse des trucs avancés par des gens de grands renom poussés par le pouvoir politique (et le populisme/nationalisme qui va avec) mais qui sont complètement foireux sont vites éliminés par le « système » scientifique qui est auto-correcteur (quelqu’un a entendu parler des Rayons-N ? ca ne vous rappelle rien?).
Oui, comme l’étude du Lancet dont tu es convaincu de la véracité et qui est en train de se faire kicker allègrement, même par The Lancet eux même 😉 Désolé, celle là était trop tentante.
mais on ne peut pas la prouver par les voies standard etc. C’est marrant, c’est le même argument que les FakeScience comme l’homéopathie.
Ce n’est pas qu’on ne peut pas le prouver (et je n’ai jamais dit que la science ne pouvait pas prouver ma théorie, bien au contraire j’ai même dit plus haut que j’aimerais qu’elle soit éprouvée par des scientifiques pour vérifier son applicabilité, c’est simplement que les voix standard ne veulent pas prendre le temps de le prouver, ce n’est pas pareil… Encore une fois tu fais preuve d’argument fallacieux pour me discréditer… Et mélanger l’homéopathie pour me discréditer est encore plus fallacieux …
ref: si ton hypothèse vaut le coup, au lieu de faire un bouquin généraliste qu’on ne trouve qu’à la FNAC, je t’encourage à bien mettre en forme ton hypothèse et d’y aller au culôt en contactant un éditeur de bouquins qu’on trouve à la FAC. Bien sur, tu ne sera pas accepté tout de suite, mais à chaque refus tu aura le retour des relecteurs avec les critiques qu’ils trouvent à dire sur ton hypothèse. Tu pourra alors l’améliorer et le re-proposer à d’autres revues (ou au même). Si ton truc tient la route il finira par être publié.
Tout à fait. Je suis en train de préparer, justement ma 1ère tentative de publication de ma théorie de l’information (la partie sur l’ICMM et le déploiement de l’Univers). Je sais que même des scientifiques connus ont besoin de soumettre plusieurs fois leur articles pour qu’ils soient acceptés, donc je n’hésiterai pas… Et c’est en cours de préparation et cela nécessite du temps pour bien être en accord avec ce qui est nécessaire pour être publié de manière a éviter d’avoir à soumettre 500 fois ma théorie. Et c’est aussi dans le but de l’améliorer que j’ai essayé de contacter des scientifiques connus pour pouvoir en parler et faire avancer les choses, dans le bon sens.
et ce sera le vrai début de l’enfer car non non la science n’est pas du tout un consensus mou comme certain le disent et sur ce point là je t’approuve si ce n’est que je dirais qu’il n’y a pas vraiment consensus :p . Mais je sais (intérieurement) que je dois le faire. Je devais passer par le livre pour vulgariser et partager surtout les implications (pratiques) de la théorie avec les bases de celle ci, puis aller plus loin pour tenter de faire publier ma théorie de l’information.
Et avec 2 enfants en bas âge à la maison, ce n’est pas chose facile, mais j’ai l’égo (oui beaucoup jugent l’égo négatif) qu’il faut pour me donner la force d’avancer sur le sujet et ne pas avoir peur des détracteurs.Écoute, si tu es à la hauteur de tes prétentions, pas de souci, on reparlera de toi et de tes théories 🙂
En attendant, tu as intérêt à être sacrément blindé, en tous points (et de ce que j’en vois, j’ai de gros doutes à ce sujet).
Je répète, des théories comme les tiennes, il en pullule depuis toujours. Sans preuves expérimentales, ça vaut que dalle, ce n’est pas de la Science. Après, tu peux toujours me dire, comme pour Einstein, que tes théories seront prouvées dans plusieurs décennies (mais lol qoa). Même la superbe Théories des Cordes vachement prometteuse est en train de faire pschitt (trad. : joli modèle mathématique finalement inadaptable à la physique de l’Univers et de la matière).
Et de ce que j’en comprends, tu joues déjà dans la même cour que les Bogdanoff, qui ont aussi une approche “information” de l’Univers… Quand on voit qu’ils n’aboutissent à rien, et pourtant, ils ont même passé – tant bien que mal – un Doctorat (sur le tard), pour éviter d’être ridicules…
Après, je ne dis pas, ils ont un (grand) public… d’amateurs ignares prêts à être éboulis par leur baratin vachement parlant justement pour des amateurs ignares (à l’inverse de la vraie Science, forcément, dont le sujet et le fond ne sont pas simples d’approche pour les non-spécialistes).
Bon, j’ai plus que donné mon point de vue (trop), j’ai fait le tour sur ce sujet (désolé, mais si je veux encore approfondir l’Univers, tu l’auras compris, ce ne sera pas par ton livre).
Écoute, si tu es à la hauteur de tes prétentions, pas de souci, on reparlera de toi et de tes théories
L’avenir nous le dira … ou pas :p loool
Et de ce que j’en comprends, tu joues déjà dans la même cour que les Bogdanoff, qui ont aussi une approche « information » de l’Univers… Quand on voit qu’ils n’aboutissent à rien, et pourtant, ils ont même passé – tant bien que mal – un Doctorat (sur le tard), pour éviter d’être ridicules…
Et justement, le problème est peut-être là … La formation est importante, mais peut-être qu’elle cloisonne trop … Sans vouloir dire qu’il ne faudrait pas cloisonner, mais peut-être que l’orientation prise par les modèles scientifiques actuels, empêchent un scientifique “formé” de pouvoir trouver une voie différente, pourtant compatible avec les observations … C’est seulement l’interprétation qui change…
Et de ce que j’en comprends, tu joues déjà dans la même cour que les Bogdanoff, qui ont aussi une approche « information » de l’Univers… Quand on voit qu’ils n’aboutissent à rien, et pourtant, ils ont même passé – tant bien que mal – un Doctorat (sur le tard), pour éviter d’être ridicules…
Etant donné qu’ils ne sont pas les seuls a voir l’information comme sous-jacente à tout déploiement, utiliseur cette référence (bogdanoff) plutôt qu’autre chose est révélateur 😉
Quand je parle de théorie de l’information, je parle plutôt de celle de Shannon par exemple, voici un article que je cite dans mon livre :
https://www.universalis.fr/encyclopedie/theorie-de-l-information/Bon, j’ai plus que donné mon point de vue (trop), j’ai fait le tour sur ce sujet (désolé, mais si je veux encore approfondir l’Univers, tu l’auras compris, ce ne sera pas par ton livre).
Et je ne t’en veux pas comme je te dis.
Bla bla tout ça … Tu parles d’une époque qui n’existe plus …
Non c’est pas du blabla. Je me re-cite:
Alors oui je sais: on va m’argumenter que tout ca c’était « avant ».. il y a plus d’un siècle et que le système actuel ne marche plus ainsi. La encore c’est juste de la pure ignorance. Il y a toujours des inconnus, sortis de nulle part qui pondent un article qui bouleverse un domaine pourtant bien établit (je vous encourage à écouter l’histoire de la découverte du « clad des Ornithoscélida« ). Les trucs corrects finissent toujours par convaincre en science.
Tu ne t’es pas renseigné sur l’histoire de Matthew Baron ? Le type sort de nulle part, pas encore diplôme, et d’un coup il sort un papier qui à lui seul révolutionne ce qu’on croyait bien établit depuis plus de 150ans. Bim! Dans la tronche de tous les vieux universitaires bien assis dans leur certitudes. Pourquoi ne serais-tu pas le Matthew Barron de la cosmologie ?
J’ai contacté plusieurs scientifiques pour essayer de leur partager ma théorie de l’information. Les portes étaient toujours fermées avec des « vous comprenez, je suis très occupé, je ne peux pas m’intéreser à des théories extérieures »
C’est déjà bien qu’ils t’aient répondus. Je me re-re-cite
Sinon au lieu de taper le bien-occupé Astier, ou le très-hard (Klein), pourquoi ne contactes-tu pas plus simplement l’un des gars qui ont fréquentés le domaine et qui sont sur bien plus accessible, comme par exemple Jean-pierre Petit (retraité); David Louarpe (youtuber); et d’autres encore. Tu aurais bien plus de retour argumentés sur ta construction du monde et la cosmogonie associée.
Digression:
Oui, comme l’étude du Lancet dont tu es convaincu de la véracité et qui est en train de se faire kicker allègrement, même par The Lancet eux même 😉 Désolé, celle là était trop tentante.
Oui devant l’incapacité de consolider leur données demandée par l’éditeur, 3 des 4 auteurs ont demandés le retrait du papier. Soit! C’est bien la preuve qu’en science c’est pas le passage par le peer-review et la publication du papier qui est difficile. C’est de le défendre ensuite. C’est ainsi que Baron, maintenant diplômé, passe l’essentiel de son temps à défendre et consolider son papier révolutionnaire. Je me re-re-recite
(…)Si ton truc tient la route il finira par être publié. Et alors tu sera reconnu par les gens du domaine (…) et ce sera le vrai début de l’enfer car non non la science n’est pas du tout un consensus mou comme certain le disent (il n’y a qu’à aller dans certains congrès)
Je me pose une question: pourquoi ne t’inscrits tu pas en auditeur libre à la FAC de ton coin? Tu auras accès directement et sans filtre (secrétariat etc) aux pontes locaux du domaine en plus de découvrir des aspects qui t’avaient échappé et qui soient confrontent, soit bloquent ton modèle d’univers.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) @__Sam__ :
Tu ne t’es pas renseigné sur l’histoire de Matthew Baron ? Le type sort de nulle part, pas encore diplôme, et d’un coup il sort un papier qui à lui seul révolutionne ce qu’on croyait bien établit depuis plus de 150ans. Bim! Dans la tronche de tous les vieux universitaires bien assis dans leur certitudes. Pourquoi ne serais-tu pas le Matthew Barron de la cosmologie ?
Comme dit l’expression, <<Il est l’exemple qui confirme la règle>> ?.
Combien d’autres ? Un seul exemple ne fait pas une règle ni une loi. Tu devrais le savoir.Je me pose une question: pourquoi ne t’inscrits tu pas en auditeur libre à la FAC de ton coin? Tu auras accès directement et sans filtre (secrétariat etc) aux pontes locaux du domaine en plus de découvrir des aspects qui t’avaient échappé et qui soient confrontent, soit bloquent ton modèle d’univers.
Effectivement ce pourrait être une idée que je n’ai pas exploré.
Je trouve ceci pour compléter ton propos : https://sciences.univ-amu.fr/auditeurs-libres
J’imagine donc que j’aurais 170€ de droits d’inscription comme en licence, sans pouvoir bénéficier d’aucun droit.. Et comme pour pouvoir avoir accès aux enseignants et personnels compétents, il faudra que je puisse suivre des cours (je doute qu’ils passent du temps avec des personnes qui ne suivent pas les cours parce qu’ils travaillent à temps plein) .. Cela risque d’être un “coup dans l’eau”…@__Thellier__ :
Désolé je ne t’avais pas répondu. La définition est celle de Paracelse, que j’ai cité dès le début du livre, et qui est donc accessible avec les “aperçu du livre” dans les librairies en ligne.
Je te la copie ici : Alcahest » Nom, masculin, inventé par Paracelse. Dissolvant universel, capable de ramener tous les corps de la nature à leur vie première.
Il est utilisé ici, dans un sens purement philosophique et non pas chimique bien sûr 😉
(lien vers l’aperçu chez mon éditeur bod : https://www.bod.fr/booksample?json=http%3A%2F%2Fwww.bod.fr%2Fgetjson.php%3Fobjk_id%3D3098624%26hash%3D932b02508f57381136cf7e79bf097ddf )Comme dit l’expression, <<Il est l’exemple qui confirme la règle>> ?.
Combien d’autres ?Il y en a certainement d’autres. Les sciences sont vastes et je suis loin de connaitre toutes les anecdotes de tous les domaines. Anecdote? Oui parce qu’au final ce qu’on retient de ces gens n’est pas tant ce qu’ils faisaient avant, mais ce qu’ils ont apportés à la science. C’est pas l’individu qui compte, mais ce qu’il dit ou ce qu’il fait. Peu importe le background.
Ah si j’ai un autre exemple qui me vient à l’esprit. Tu connais Hamilton Naki ?
Ce type là a collaboré avec le Pr Barnard (1ère greffe de coeur) alors même qu’il n’était que ……. suspens …… suspens …… le jardinier de hôpital.Jardinier oui, il l’était depuis 10 ans, mais passionné de médecine, il avait regardé les autres faire. Il s’était fait remarqué et s’était rendu utile sur des trucs subalternes, motivé et talentueux, il est monté en compétences et fait des trucs de moins en moins subalternes, jusqu’à remplacer le professeur pour certaines opérations. Tous ca alors qu’il n’était que jardinier au départ et n’avait aucun diplôme médical mais qu’il était devenu très compétant et reconnu par les gens du métier.
Le truc est de se faire remarquer par un gars du domaine si on ne vient pas de là. C’est pas impossible. On y arrive avec de la motivation….et du temps: le type a quand même été jardinier 10 ans à hôpital avant qu’il se fasse remarquer à toujours être spectateur des cours et des opérations publiques.
Un seul exemple ne fait pas une règle ni une loi. Tu devrais le savoir.
Ben tu veux pas être cet autre example qui te manque pour te convaincre ?
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) Le truc est de se faire remarquer par un gars du domaine si on ne vient pas de là. C’est pas impossible. On y arrive avec de la motivation….et du temps: le type a quand même été jardinier 10 ans à hôpital avant qu’il se fasse remarquer à toujours être spectateur des cours et des opérations publiques.
Et c’est pour cela que j’ai tout mis dans le livre étant donné que les contacts que j’ai pu avoir ont toujours répondu à la négative (ah oui, j’ai aussi eu des “Il faut être pluri-disciplinaire et je ne le suis pas, désolé” .. )
Ben tu veux pas être ce 2eme example qui te manque pour te convaincre ?
Bah, tu viens déjà de citer un 2ème exemple même si cela ne me convinct pas forcément complètement … Mais tu me redonnes espoir. Merci.
Toi qui aimes l’astronomie tu dois te souvenir de la Comète Shoemaker-Levy 9 qui s’est écrasée sur Jupiter il y a quelques années ? On se dit en général qu’un nom pareil a été attribué à un scientifique célèbre. En effet Eugene M. Shoemaker est un scientifique de renom (c’est lui qui a prouvé que le “meteor-crater” en Arizona était d’origine extra-terrestre) .
Mais Levy c’est qui ? Un collègue à lui sans doute. Et bien pas du tout. David Levy était un littéraire (prof de littérature anglaise ou dans le genre) qui écrivait essentiellement des bouquins. Par contre il était astronome amateur et a découvert quelques de planète mineures et autres comètes. Du fait de ses photos et articles dans les revues d’amateurs d’astronomie (Sky&Telescope, etc) il a été “pris d’intérêt” par le couple Shoemaker avec lesquelles ils ont collaborés et finalement découvert la comète qui porta leur nom (au passé parce que la comète a disparue depuis.)
C’est pas tout.! Alors que Levy n’avait pas fait d’études d’astronomie, il a pu passer avec succès sa thèse mêlant plusieurs disciplines telle que littérature et astronomie. Elle est maintenant publiée sous la forme d’un livre. Ca devrait te parler ca je pense: multi-disciplines, talent, se faire remarquer par des professionnels, publication d’un livre…
Est-ce que je peux compter ca comme un 3e exemple ? 😉
Attends ca va plus loin.. Tu ne sais peut-être pas que dans le labo de Shoemaker il y avait à cette époque là un jeune étudiant français, pas encore diplômé. L’histoire l’a un peu oublié (la comète en question étant à présent perçue comme un truc bien “américain”), mais il est encore dans le métier, peut-être pas loin de chez toi. Peut-être que tu pourrait le contacter?
Bon c’est pas exactement ton domaine, mais vu qu’il connait la façon dont Shoemaker et Levy se sont croisés et ont collaborés fructueusement, peut-être sera t-il sensible par ton approche et te donnera de bons conseils ou te mettra en contact avec l’un de ses collègues qui pourrait “reviewer” gentiment ton papier. Surtout que, s’il te suggère des modifs tu pourrais alors lui demander s’il veut-bien participer en tant que co-auteur (ca arrive). Ton papier n’en aura que plus de poids ce qui peut-être utile pour briser la glace quand on est pas du domaine lors de la présentation du papier à un journal.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) @Sam
On est d’accord 🙂L’alcahest des alchimistes était probablement qu’un cyanure (ou un autre composé a base d’azote ) capable de dissoudre l’or ou l’argent.
La “généralisation” en le renommant “universel ” est évidemment abusive et voulait juste dire que ce dissolvant pouvait AUSSI dissoudre ces métaux nobles.
Et même si il était “universel” cela aurait juste voulu dire qu’il pouvait dissoudre les 7 métaux “classiques” car après tout le sujet d’étude des alchimistes était (surtout) la métallurgie.
L’eau régale n’etait pas l’alcahestFaut il comprendre qu’Amidark veut dissoudre toutes les théories quantiques ;-P
Jedi : Ouai enfin quand tu es étudiants tu as que ça à foutre, étudier.
Je ne connais pas AmiDark mais j’imagine qu’il a la 40’aine ou plus.
Bref, un petit moment qu’il à quitter l’école 🙂
Et mine de rien, je ne vais rien vous apprendre mais, dégager du temps de libre quand tu est actif dans la société (comprendre, tu as un Job), que tu as une femme ou assimilé (je me comprend) voir, peut être des enfants.
C’est pas la même comme qui dirait 🙂Ceci explique surement les 7ans passé à travailler le truc, enfin j’imagine.
En clair, c’est quand même du taf.Après sur la qualité du livre :
– (1) je n’ai pas les compétences pour juger si il est bon ou pas.
– (2) C’est, comme dit plus haut, pas avec le peu de page qu’il y a de dispo en ‘libre’ qu’on peut réellement avoir un avis.
Il est possible de se donner une idée mais je pense qu’il faut lire/écouter complétement quelque chose pour avoir un avis trancher (et qui reste que son avis au passage).Quand il sera gratos je jetterais un coup d’œil 😉
Je déconne, tout travaille mérite salaire, pas de soucis sur le prix.
Au passage, aucun rapport mais la cagnotte sur le livre ‘démo amiga’ grimpe. @__Sam__ :
J’Aime l’astronomie et la pratique en amateur…
Après, effectivement trouver quelqu’un pour être co-auteur si la personne m’aide à faire évoluer la théorie (si besoin était) … j’y ai déjà pensé, mais n’ait trouvé personne en qui mon intuition me dise de placer ma confiance…Faut il comprendre qu’Amidark veut dissoudre toutes les théories quantiques ;-P
Mon objectif n’est pas de dissoudre les théories quantiques, mais d’aider à dissoudre les illusions de la conscience pour nous permettre de mieux comprendre l’Univers et comment il fonctionne … Menant ainsi la conscience vers un état d’équilibre (comme le bouddhisme 😉 ) et de paix. En ce sens, atteindre l’état d’équilibre par la dissolution de toutes les illusions, les projections, les désirs, peux permettre de se rapproche de notre source intérieure … C’est en ce sens que l’Alchimie a opéré pour moi… Ce qui m’a permis de savoir qui je suis, où j’en suis et de ne plus attendre de reconnaissance des autres …
Cela m’a permis ces dernières années d’évoluer très rapidement dans mon apprentissage (personnel et professionnel), dans mon développement personnel (surtout grâce à la découverte de ma théorie de l’information qui est universelle et qui est ce qui permet de dissoudre les illusions) … Même si je suis inquiet pour la Terre et ce qui y vit, je sais que pour ma part, je suis exactement là où je suis censé être.. Et ce n’est pas rien. Car cette théorie, depuis que j’ai commencé ma démarche de recherche et de compréhension de l’Univers dans on intimité la plus décelable, j’ai clairement été guidé et poussé à le faire … Et c’était comme un “devoir” de le faire et de le partager …. Je ne sais pas si cela vous pouvez le comprendre
Je pourrais vous partager une anecdote, mais là on tomberait dans l’ésotérique…@Giants :
Pas loin, 45 cet été ( le 08/08 pour ceux qui aiment la numérologie …
Marié, deux enfants (en bas âge) … Non je ne m’appelle pas “Al Bundi” :p loool
Et oui, concernant les aperçu, ils ne sont pas exhaustifs car le coeur de ma théorie et des implications, commence bien après les aperçus.Merci à tous pour vos retours, car ils permettent d’avancer 🙂
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
› Forums › Communauté › Le Bar › [Auto-promotion] L’Alcahest Quantique en librairie (en ligne)