MAC-TEL
-
Doubler le nombre de core ne double pas exactement les performances
Valable aussi pour le Pentium M.
et là les performances en question, elles sont 3 à 4 fois supèrieures sur l’intel.
Grand naïf !
Intel a fait et fait toujours de très bon processeurs même s’il y a eu des ratés
Vrai !
Mon préféré c’était celui qui se plantait sur le résultat de certaines divisions, mais j’avais un faible aussi pour celui équipé d’un mouchard.
(Ah l’Amigaïste de 2006, il est bien étrange…)
Heureusement qu’AMD est là pour leur montrer la voie et les pousser un peu au cul, si vous me passez l’expression, sinon beaucoup seraient encore là, à se masturber sur la fréquence d’horloge de leurs PIV.
PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
Bien que je suis d’accord que Crisot se trompe en croyant que les Intel sont 3 à 4 fois plus rapide que les G5 puisque même Apple a parlé de 2 à 3 fois plus rapide seulement (ne pas confondre avec les 3 à 4 fois plus rapide que les G4), y’a un point sur lequel je le rejoins:
Ca fait un moment qu’en gros ce qui fait vraiment la différence sur PowerPC c’est l’Altivec, et il faut pas s’étonner qu’Apple affichait des benchs du G5 qui utilisaient beaucoup l’Altivec et qu’Apple a beaucoup joué sur cette unité de calcul pour ventre ses produits PowerPC based.
Bref, je pense qu’avec les Intel on perd un peu (beaucoup?) avec le SSE3 au lieu de l’Altivec sur les applications multimedia notamment, mais pour le reste on y gagne.
Juste pour infos, y’a aussi des benchs, toujours made in Apple, sur des applications réelles:
cf: http://www.apple.com/universal/
Ces benchs sont bien plus parlant.
On remarquera notamment que les meilleurs performances sont obtenus avec Modo qui est un logiciel qui sait exploiter pleinement le multiprocessing (et donc le multicore) or on le sait les G5 et G4 des iMac G5 et Powerbook G4 sont monocore.
Sur les applis n’exploitant pas le multicore tel que Pages, Safari ou GarageBand, on voit tout de suite que la différence est moins importante: Un Intel Core Duo 1.83GHz est alors 1.5 à 2.1x plus rapide seulement par rapport à un G4 1.67GHz et 1.6 à 1.9 fois plus rapide qu’un G5 2.1Ghz.
On remarque que sur Final Cut Pro, l’Intel n’est seulement que 1.5x plus rapide que le G5 Monocore 2.1GHz, ce qui s’explique par le fait que Final Cut Pro est très optimisé pour le G5 et utilise assez intensément l’Altivec et est aussi optimisé 64bits et bien qu’il supporte lui aussi parfaitement le multiprocessing (et donc le multicore), cela ne suffit pas pour que l’Intel se démarque de façon importante. Cela montre comme je l’avais dit que le point fort du PowerPC est l’Altivec qui fait la différence sur les applis multimedia notamment, tel que Final Cut Pro. Il faudra cependant voir ce que ca donne avec la version final de Final Cut Pro pour Intel, car dans ce bench Apple a utilisé une version Beta peut être pas encore totalement optimisé SSE3 et Intel.
Par contre pour Doom 3 la différence se justifie surtout par l’ATI X1600 qui est bien meilleurs que les cartes graphiques precedente des iMac (ATI X600 Pro) et Powerbook (ATI Radeon 9700)
Il faut aussi noté qu’il est connu que les compilateurs pour processeurs Intel optimisent mieux le code que les compilateurs PowerPC.
Conclusion: Bien sur que les G5 sont encore très concurrentiels comparé aux Intel Core Duo, n’en déplaise à Crisot
, surtout dans leur version Dual Core et lorsqu’Altivec est utilisé. Mais par contre lorsqu’Intel sortira ses Conroe et Merom (prévus dans le courant de cette année), qui seront dual core, 64bits et prévus pour les desktops (car il faut rappeler que les Intel Core Duo sont à la base des processeurs pour portables), cela sera moins évident.Après le marketing fait qu’on retient le “4x plus rapide” et le “2x plus rapide”, qui est affiché en gros (et c’est d’ailleurs le but recherché du marketing
), mais qd on clique et qu’on lit l’encart sur la page des produits on voit qu’ils ne se mouillent pas et précisent “jusqu’à” devant le “2x plus rapide” ou le “4x plus rapide” (en anglais (ce sont des copier/coller du site): “up to four times the horsepower” ou “up to twice the horsepower it had previously”)Le fameux Hobbit
Je pense que quand on a un os “leger” de bons programmeurs et de bons soft et ben on s’en fou de gagner 500 mips regarde les Zetabox c des petits pc …. ppurtant si tu demarre beos sur un sempron 2ghz 256mo à cote d’un dual core 3ghz 1go de ram sous nux,osx,ou xp tu fais le pari ? et ne me sortez pas protection memoire tatati patatraf et truc machin reseau !
Pourquoi ne pas parler de protection mémoire puisque BeOS et Zeta en ont justement de la protection mémoire et du ressource tracking bien comme il faut?
Pourquoi sans priver donc puisque il est possible de faire des OS “leger” avec de la protection mémoire comme le montre BeOS et Zeta.
Cela dit perso je ne cherche plus un OS léger à tout prix, je veux avant tout un OS qui me prend pas trop la tête, qui est stable, robuste, agréable à utiliser, simple d’utilisation et un minimum reconnus par l’industrie.
Actuellement j’utilise donc MacOS X qui répond bien a ces critères, même si son défaut est d’être assez lourd (mais heureusement bien optimisé pour répartir sa charge pas uniquement sur le CPU, mais aussi sur la carte graphique). Et franchement bien qu’il soit pas tout leger, je l’utilise sur un G4 1.25GHz et je ne vois pas encore l’intérêt de changer de machine, en tout cas tant que la vidéo HD n’est pas démocratisé et/ou que le PowerPC est encore supporté par Apple et les développeurs de logiciels et tant qu’il marche évidement
.Le fameux Hobbit
Rolala !! Mais c’est le feu ici
Au risque de me faire taper sur les doigts (je m’en fiche j’en ai plein) je vais moi aussi donner mon avis aussi inutile que subjectif:
1. La puissance des processeurs c’est pas le plus important SAUF si tu veux VRAIMENT te servir de ton ordinateur: jeux/infographie/vidéo. Si tu t’en sert juste pour aller sur internet et utiliser Word… c’est sûr que tu n’as pas besoin du dernier Athlan 4000+ et autre NVIDIA. Mon portable P3 qui me sert de passerelle WiFi fait très bien l’affaire pour ça.
2. Ok il y a des OS lourdingues au niveaux des ressources, et c’est sûr que je préfére utiliser Ubuntu plutôt que Windows. M’enfin c’est fini les années 90 ! Avec mes 2Giga de RAM je vois pas vraiment la différence… à part au démarage où windows boute en 17 secondes contre 48 pour Linux. Sinon une fois tout ça lancé j’utilise à peut prêt les mêmes logiciels des deux côté (Firefox, Thunderbird, OpenOffice) et il n’y a aucune différence !
C’est sûr j’ai pas du matériel de 1992, m’enfin j’ai monté mon ordi comme un grand et ça m’a pas couté bien cher (même si j’ai un peut fait le riche sur la mémoire le proc et la CM… j’ai pas sucé des bites tout l’été pour rien non plus
).3. Utilisateurs cons levez la main ! Moi, moi ! Tout ça me rapelle ma jeunesse passionnée ou je filais des marrons au Ataristes et autre PCïste… en même temps à l’époque je pouvais encore faire mon malin avec les jeux, le système, l’ordi sympathique m’enfin maintenant… mon amiga c’est WinUAE ! Le pire c’est que je regrette pas (même si j’ai eu un petit pincement au coeur la dernière fois que j’ai ralumé mon milldeu)
A l’époque je crachait sur le x86… m’enfin on aurait mieux fait de pas faire les malins et porter le système sur PC. Et HEUREUSEMENT qu’il y a AROS. Les politiques fermées et monopolistiques de Amiga INC. et MOS sont complètement moisies pour la niche-de-niche que nous sommes.
Le système c’est ça qui compte ! La machine on s’en bas les couilles du moment qu’on peut utiliser ce qu’on veut ! Et c’est sans doute pour ça qu’aujoudh’ui j’aime tant mon PC. Je peux faire de la musique, dessiner, faire de la vidéo et JOUER ! Et bien sûr utilisez plein de logiciels merveilleux: Reason, CubaseSX, Photoshop, Dreamweaver… M’enfin, les trois quart du temps je suis sous WinUAE en train de programmer et c’est ça qui est merveilleux !
4. La tour-vista: Parlon d’OS alors. Et Vista ? Bon je suis assez sceptique sur les réelles avancée du kernel… il vont sûrement pas changer leur modéle “intégrateur” pour un modèle “communicant” m’enfin sait-on jamais. Surtout qu’ils ont intérêt d’avoir de sérieux arguments pour détrôner XP (qui est quand même pas si mal) et surtout pour niquer la gueule à MacOSX qui lui c’est pas endormis sur son système pendant 5 ans !
5. Et au sujet des consoles (et oui, moi aussi j’ai un avis sur tout
): Pff j’ai lu de ces trucs sur le comparatif console/pc ralala ça m’a bien fait rire ho un smiley… à croire que j’en ris encore. Je dis pas pour les nouvelles génération (quoi que)… m’enfin vous pouvez pas comparez une Cube ou une XBOX à un PC en terme de puissance c’est TOTALEMENT ridicule !! C’est pas DU TOUT les mêmes imprératifs. Les consoles (avant) ont une résolution FIXE à 25 ou 30 images secondes (et oui, faut pas oublier que l’entrelacement qui double le nombre d’images) adaptées au téléviseur. Prenons un exemple tout simple: Fable qui tourne sous XBOX et PC… ben c’est quand même le jour et la nuit, même si la XBOX s’en sort pas mal… moi je joue en 1600×1200 à 85Hz avec toutes les options à fond et là c’est la claque !
Les nouvelles générations vont enfin permettre ce genre de choses qui sont déjà accessible à tout un chacun qui met un peu de sous dans son PC. Encore une fois, c’est une question de cible… m’enfin c’est sur qu’une PS3 en 1080p ça doit bien faire plaisir… mais d’ici là j’aurais une quad SLI de chez NVIDIA et peut-être un Athlon 64 FX-60
Enfin bref, tout ça pour pas dire grand chose, mais pour le dire quand même avec plein de conviction ! Ce qui compte c’est le plaisir que l’on trouve à utiliser nos bestioles aussi diverses soient-elles, et ensuite à faire la guerre sur des forums
Admin
Merci Ô Steag !
M’enfin à bien y réfléchir tout cela relève plus de la frustration (et bien sûr du désir) que d’autre chose… mon avis d’ex étudiant en psychologie
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
