#Japan : 8.8 sur Richter + Tsunamii

[ness62]

ness62

#144591

bon ben ,je vous crois sur parole et c’était deux petits pétard sans gravité . Il y a des spécialistes en nucléaire ici? moi non .Attention messieurs ,on cause de ce qu’il y a de plus puissant sur notre terre créé par l’homme et c’est pas rien .

vos façons de réagir me font penser a notre directeur d’entreprise .

Il y a eu un incendie chez nous , pas grave c’était un feu de paille . Une partie de l’unité a l’arrêt pendant six mois pour réparation .

Pollution d’un canal , oh y a pas grand chose ,quelques poissons a la surface . Et y en a d’autre…………

Mais une chose est vraie ,on présente toujours le dessus de l’iceberg et cela m’énerve . De toute façon les gens ne croient plus ce genre de délire et nous ne sommes pas des abrutis .

Ce qui me fait rire c’est le genre de commentaire que les professionnels nous lancent dans le cerveau “il n’y a pas de risque majeur” ceci pour éviter la panique ,alors qu’ils aillent mettre leur cul au japon pour aider leur confrère dans ce problème nucléaire ,pour l’instant ils sont bien planqués.

Le peuple a besoin de savoir pour mieux réagir , se protéger et parfois savoir dire non a la prolifération du danger.

Vue notre croissance ,nous avons besoin de plus en plus d’énergie mais quand je vois que les capitales qui sont éclairées comme en plein jour , j’appel çà se foutre de la gueule du monde et tout çà pourquoi ,faire rentrer de plus en plus d’argent .

petite question aux balaises du nucléaire ,

Quelle décision a été prise pour dépolluer la manche de tous les milliers ou le million de futs radioactif qui nous menace a long terme.

Au cours des années 1950, une partie des déchets provenant des centrales nucléaires européennes et américaines ont été jetés à partir de navires dans l’Atlantique et entre les îles anglo-normandes et le cap de la Hague. En effet, durant une première phase du développement de l’usage de l’énergie nucléaire a prévalu l’idée que la dispersion large dans l’environnement d’une partie des déchets radioactifs de faible activité pouvait être une solution pour le long terme. Bien que cette option ait été fortement controversée au sein même de la communauté des ingénieurs du nucléaire et même durant sa mise en œuvre ; jusqu’en 1982, plus de 100 000 tonnes de déchets radioactifs ont été déversés dans des conteneurs en béton, au fond des océans –en atlantique principalement- par une douzaine de pays dont principalement : * L’Angleterre (76,55%), * La Suisse (9,64 %), * Les États-Unis (7,67%), * La Belgique (4,63%) * L’URSS..(proportion non connue). * La France (0,77 %) a cessé ses dépôts sous-marins en 1973 Certains conteneurs devaient rester étanches environ 500 ans (alors que les déchets sont actifs des milliers d’années)… délais nécessaire pour ramener leur activité à une valeur telle que leur dispersion dans la mer ne pose pas de problème. Cela étant une partie d’entre eux sont fissurés ou ouverts 29 ans après leur immersion. A noter que ces déchets immergés ne représentaient nullement la totalité des déchets et qu’il n’a jamais été question que cette pratique critiquable soit la pratique nominale pour l’ensemble des déchets radioactifs. Le 12 mai 1993, les parties contractantes de la Convention internationale de Londres ont voté l’interdiction définitive du déversement en mer de déchets radioactifs. Depuis, les déchets sont gérés dans la majorité des cas en centres de stockage.

Pauvre japon ,c’est dur de voir ce qui se passe chez eux .

Une pensée pour tous les opérateurs sur place qui sont certainement en train de signer leur arrêt de mort, mais qui font leur maximum pour calmer la fusion du coeur 2.

tout a fait d’accord

[Anonyme]

Anonyme

#144592

Mouarf, sa claque, on fait le débat sur le nucléaire en France

[Yomgui]

Yomgui

#144593

@ness62:

Attention personne n’a dit qu’il s’agit des pétards sans gravité…

La zone est déjà contaminée et cela est un fait suffisamment grave en soit.

Mais c’est vrai aussi que le choix des mots des autorités est toujours fait pour minimiser la situation.

Pour l’instant le pire c’est la fusion: la chaleur va faire tout fondre et donc l’exposition au radiations sera maximale.

Maintenant est-ce que cela va se passer? on va arriver à se cas ou pas? personne ne peut le dire!

Soyez réaliste: 0% risque n’existe pas. Mais cela veut pas dire non plus que le pire va se passer.

Donc maintenant il faut croiser les doigts pour que “les trous” dans la sécurité ne s’alignent pas!

Et encore une fois saluons les personnes sacrifiées sur place.

[Anonyme]

Anonyme

#144594

Une pensée pour tous les opérateurs sur place qui sont certainement en train de signer leur arrêt de mort, mais qui font leur maximum pour calmer la fusion du coeur 2.

C’est clair que ça, qui d’entre-nous en serait capable ?

Sur lemonde.fr, à 17h30 :

L’état du réacteur n° 2 de la centrale fait toujours craindre une nouvelle explosion, comme ce fut le cas pour les réacteurs 1 et 3. Les barres de combustible nucléaire ont été totalement exposées hors de l’eau censée les refroidir pour la deuxième fois, selon l’opérateur du site Tepco. Elles sont en situation de surchauffe et risquent de fondre.

[Yomgui]

Yomgui

#144595

L’explosion j’y croit pas, on voit bien sur la vidéo des débris monstrueux du coffrage n3 tomber dans son explosion. Le coffrage n2 juste à coté à dus en être endommagé et donc les gaz s’échappent librement.

Cela évite l’explosion de ces derniers, mais par contre il faut espérer que les vents soientt dans le bon sens… car sinon c’est plus de 20km qu’il va falloir évacuer.

[Anonyme]

Anonyme

#144596

aie aie

on va voir défiler les pauvres mecs de l’armée avec une pelle et chacun d’eux va y aller en courrant jetter une pelleté de terre comme à tchernobyl…

[ness62]

ness62

#144597

Attention personne n’a dit qu’il s’agit des pétards sans gravité… La zone est déjà contaminée et cela est un fait suffisamment grave en soit.

ici non , quand on regarde les médias oui .

je bosse dans une usine seveso seuil haut et je sais comment ça se passe , le dessus de l’iceberg je connais .

dans le domaine nucléaire je pense que depuis la cata au USA ,le monde paye un lourd tribu (cause naturelle ou pas)et ce n’est certainement pas terminé.

Ajout:

Yomgui , regarde la différence entre le premier et le deuxième .

La hauteur du nuage est plus importante sur le deuxième ,les armatures ont souffert beaucoup plus que le premier batiment ,ce qui veut dire que le le deuxième cas fut extremement violant et de plus on voit des boules de feu alors que pour le réacteur n°1 j’ai pas vu çà ,d’après ce que j’ai pu comprendre il y a eu deux explosions , alors ???

[Yomgui]

Yomgui

#144598

ness62: sur le deuxième on voit très bien une explosion principale (il peut toujours y en avoir des petites.. mais vu la distance de prise de vue impossible à dire).

Par contre je pense que l’ouverture de la boite ne sait pas fait pareil… dépend surtout des fissures du séisme.

Ce qui m’inquiète c’est les retombées du béton et de l’acier: cela a très bien pu endomager le couvercle du réacteur en dessous (le 3 donc).

C’est apparement le cas sur le batiment du 2.

Mais tous cela est impossible à fixer: seul les présents le savent.

D’ailleurs oubliez tout ce que les politiciens disent: les autorités sur place sont certainement déjà suffisement occupées avec les pb locaux pour à avoir à blablater avec leurs collègues internationnaux.

D’ailleurs le Japon fait appels aux experts extèrieurs: une très bonne chose car ils doivent s’occuper déjà des blessés du stunamis.

En parlant de cela je me disait que cela doit être difficile de prendre la décision d’arrêter une centrale quand tout les hopitaux doivent avoir besoin d’électicité… trop tôt tu provoque un blackout, trop tard tu procoques un Tchernobyl! bon plus encores 1000 autres pb.

[Tcheko]

Tcheko

#144599

ness62 a écrit :

Yomgui , regarde la différence entre le premier et le deuxième .

La hauteur du nuage est plus importante sur le deuxième ,les armatures ont souffert beaucoup plus que le premier batiment ,ce qui veut dire que le le deuxième cas fut extremement violant et de plus on voit des boules de feu alors que pour le réacteur n°1 j’ai pas vu çà ,d’après ce que j’ai pu comprendre il y a eu deux explosions , alors ???

L’explosion du réacteur n°3 est bien plus puissante que le réacteur n°1… Le nuage de béton pulvérisé monte bien bien bien plus haut. On entend même une triple déflagration.

Flippant les cocotes minutes quand ça pêtent.

Qui a un compteur geiger pas loin? Ca serait pas mal d’avoir une mesure de la radioactivité ambiante dans les semaines qui viennent…

Bonne idée de site ça tient…

[Yomgui]

Yomgui

#144600

@Tcheko: la triple déflagration pour moi c’est l’echo sur qq chose. mais bon pas certain.

[edit]

J’ai bien revisionné, je ne vois qu’une explosion. mais d’un type différent de la première: là l’air est absorbé formant cette boule. cela devait être très chaud déjà.

[Yomgui]

Yomgui

#144601

héhé bon alors on a d’un côté les autorités qui noyent le poisson, puis on a de l’autre OuiOui :

je vous laisse lire.

Morceau choisi:

Pour rappel, le nuage de Tchernobyl avait fait trois fois le tour de la Terre (…)

Bah bien sûr: un nuage bien localisé qui fait 3x fois le tour de la terre… trouvez moi un seul nuage qui fait cela déjà!

Les particules ne s’amusent pas à rester grouper aussi longtemps! elles se sont répandues partout dans toute l’atmosphère.

Après on parle de concentration… mais pas de “nuage”

Alors il a raison sur le fait qu’on ne peut pas construire qq chose de 100% sûr (comme je l’ai dit précédement avec mon histoire d’avion). Mais si on attend un monde 100% sûr… on s’appel OuiOui!

[Yomgui]

Yomgui

#144602

Je monopolise un peu le fils mais le débat du nuclaire me fait rire alors je terminerai par ceci: je paris que les accidents de voiture ont tué bien plus de personnes dans le monde que Tchernobyl et cette nouvelle catastrophe (moindre que la première).

Pourtant on tape…

(et on peut continuer la liste avec beaucoup de choses)

Mon dieu, mais c’est super dangeureux la vie!

bah oui, c’est dangeureux le nucléaire. Mais c’est comme tout, faut pas exagérer!

[bigdan]

bigdan

#144603

J’aime assez le dernier dessin de Vidberg sur le sujet….

http://vidberg.blog.lemonde.fr/2011/03/14/que-sait-on-des-centrales-japonaises/

[Anonyme]

Anonyme

#144604

Je suis d’accord globalement avec Yomgui, sauf sur la dernière réflexion (comme quoi c’est dangereux, mais que tout est dangereux après tout). C’est un peu comme une personne qui fume comme un pompier qui assènerait “de toute façon il faut bien mourir de qqchose”. Ben oui, la mort fait partie de la vie, mais on peut quand même faire des choix.

D’ailleurs, par l’absurde, on pourrait dire “bah, 10 000 morts au jap, c’est peanuts, y’a environ 150 000 morts tous les jours sur terre !

Je caricature évidemment Yomgui voulait juste relativiser. Mais ça m’a donné le sentiment qu’il sous-entendait que les risques étaient acceptables finalement. (je suis sûr que ce n’était pas le propos mais bon)

—

Le gros risque du nucléaire, c’est surtout la prolifération : ce n’est pas un accident à un instant t qui serait dû “à pas de chance” mais les conséquences à long terme & irréversibles : la dissémination, l’utilisation dans le domaine militaire, l’exportation de la technologie dans des pays instables, la gestion des déchets à long terme, les erreurs humaines, la vétusté de certains équipements dans des pays qui ne mettent pas les moyens (ben oui, si on exporte dans des pays pauvres)… Devoir faire face à des catastrophes naturelles n’est pas ce qui me venait à l’esprit de prime abord. Mais c’est un pb de plus effectivement.

Si le nucléaire est flippant, c’est quand même les proportions que prendrait le moindre véritable accident non contrôlé, le moindre petit missile sur les milliers de têtes qu’on a tout autour de la terre. C’est quand même une technologie absolument redoutable.

Mais bien évidemment, l’espèce humaine a de NOMBREUX autres défis à relever et je pense qu’il est du devoir du citoyen de se réapproprier dans la mesure du possible toutes ces thématiques en essayant de pas dire trop de conneries

—

Bref : question d’échelle, c’est hors norme : temporelle / spatiale. D’ailleurs notre très cher gouvernement actuel est complètement irresponsable… Quand on pense qu’il voulait refourguer des centrales à la Lybie… Je ne sais plus quels ministres hurlent à la récupération de la catastrophe par les écolos, alors qu’ils essaient de relativiser pour que la France puisse continuer à vendre… Je me demande ce qui est le plus indécent.

[wolfmaniac]

wolfmaniac

#144605

Il y a deux jour j’ai lu sur un site “de la vapeur radioactive c’est échappée du réacteur”… sous entendu : elle partie, échappée comme un oiseau de sa cage : Pfffuit’! elle est plus là !

Il devait nous dirent : “il y a une fuite !”

Malheureusement elle sera toujours pas colmatée dans un semaine.