Résultats de la recherche sur « morphos »

15 réponses de 19,666 à 19,680 (sur un total de 19,686)

  • En réponse à : MorphOS ET Linux sur un Peg

    #11420

    Lilo graphique est réservé !

    Idéal avec mandrake Linux.

    Cordialement - Amigalement
    Fridou
    1- A1200 desktop + blizzard 1260 avec Indivision MK2 + adaptateur SD avec carte Sandisk de 16 GO + OS3.9BB2 et AKreal 9
    2- A1200 tour XTREM BOX + blizzard 1260 avec mediator + spider2 + 3dfx Voodoo et OS3.9 BB4
    3- Pegasos I (1ère carte mère) New Tour Gaming avec MorphOS 2.7 enregistré et 1GO ram
    4- Amiga CD32 et divers jeux (Oscar, Dennis, Zool, Chuck Rock II, James Pond, Alfred Chicken, Fire and Ace, Putty, Sencible Soccer et Superfrog)

  • En réponse à : AOne XE mem benchmark.

    #11340

    MorphOS c’est « original » tout de même. C’est un soft innovant, non ?

    Je suis d’accord, qu’il reste plein de truc a faire (drivers, firewire, support des timbres poste USB, graveur DVD, + de soft).

    Mais, il est tout de même trés prometetur de utilisable

    Bye

  • En réponse à : MorphOS ET Linux sur un Peg

    #11419

    Encore toi, Emma

    Il ne faut pas poster ici, pas réservé aux « femmes »… :-D X-D

    Cordialement - Amigalement
    Fridou
    1- A1200 desktop + blizzard 1260 avec Indivision MK2 + adaptateur SD avec carte Sandisk de 16 GO + OS3.9BB2 et AKreal 9
    2- A1200 tour XTREM BOX + blizzard 1260 avec mediator + spider2 + 3dfx Voodoo et OS3.9 BB4
    3- Pegasos I (1ère carte mère) New Tour Gaming avec MorphOS 2.7 enregistré et 1GO ram
    4- Amiga CD32 et divers jeux (Oscar, Dennis, Zool, Chuck Rock II, James Pond, Alfred Chicken, Fire and Ace, Putty, Sencible Soccer et Superfrog)

  • En réponse à : MorphOS ET Linux sur un Peg

    #11418

    Tex! on t’as reconnu!

    Bon, je répond tout de même.

    LILO c’est pour PC only. Donc pas sur Pegasos.

    Pour machine PowerPC il y a yaboot, mais il marche pas sur Peg pour le moment, et je sais pas quand il marchera…

    Donc, si tu veux booter sous Linux, il faut te taper la ligne de commande dans l’OpenFirmware.

    Je ne pense pas que de toute compiler (Gentoo) ou d’instaler des package précompilé (Debian) te change la vie coté vitesse sur un G3.

    Bye

  • dans le forum Général

    :-) Bonjour à tous,

    Je souhaiterais savoir s’il est possible (ou faisable) de mettre en place LILO pour le pegasos.

    En effet, j’ai pour le moment seulement MorphOS, mais je trouve bon de pouvoir combler les manques de MOS avec un petit linux (je pense que je vais installer Gentoo, histoire d’être optimisé).

    Je n’en aurais plus besoin quand Papyrus et BurnIt seront (enfin) disponibles.

    Etant développeur, je peux peut-être créer un petit programme qui se charge du démarrage de l’OS voulu. Une autre solution qui me vient consisterait à utiliser un rack amovible et d’y mettre soit le disque MOS, soit le disque Linux, en fonction de ce que je veux démarrer.

    Votre avis m’intéresse.

  • En réponse à : AOne XE mem benchmark.

    #11335

    Si les cartes TV fonctionnent maintenant, cela veut dire que les gens de MAI ne sont pas si bouchés et ont intégré certains des fixes de bplan dans les nouvelles révisions d’ArticiaS.

    Au moins, Gerald Carda ne sera pas allé passer 15jours chez MAI pour rien.

    Les Pegasos1 ont des accès mémoire plus lents que les TeronCX/AmigaOne ? C’est tout à fait exact. Mais ils ne trashent pas les données.

    Les premiers Pegasos (ceux complètement bugués et avec un bus 133MHz) allaient également beaucoup plus vite, mais marchaient aussi mal qu’une machine merde in MAI.

    Ce n’est d’ailleurs pas un problème dans la conception du Pegasos comme le racontent les spécialistes anti-phase5/bplan/Pegasos/PowerUP/MorphOS/etc. Une fois équipées d’un G4, les cartes mères envoyées par MAI souffraient des même symptômes que les Pegasos sans chipset April.

    Allez courage, il y a surement plein d’autres mensonges à inventer pour gerber à la face des derniers ingénieurs hardware de notre petite communauté.

  • En réponse à : AOne XE mem benchmark.

    #11332

    En tout cas, l’ArticiaS il fait couler beaucoup d’encre (ou fait souffrir les clavier !).

    DMA: je te rappel qu’il marche pas pour le moment…

    Ram lente: d’apres les tests « classique » le Peg I G4 égale a peu pres l’AOne G4. Faut voir, avec rage.

    Pour ce qui est de la RAM « lente », c’est apparement une limitation du G3 (cf perf sur Mac), même si sur ce point précis, l’ArticiaS semble bien s’en tiré.

    Il y a aussi le pb de « distortion » son lié à l’ArticiaS…

    Il est vrai aussi que les XE utilise une révision de l’ArticiaS un peu + récente que le Peg I, mais certains problemes s’y retrouvent (DMA, carte TV …).

    Conclusion pour moi: En effet, l’AOne semble avoir des perfs mem convenable, par contre, le reste n’est pas trés réjouissant.

    A noté, que j’aimerai bien voir ce que donne Rage en access 64bits sous MorphOS avec la ram aligné sur 64b

    Bye

  • En réponse à : AOne XE mem benchmark.

    #11328

    Gcc arrive a transformer des ecriture en 64bit flotant en 2 écriture 32 bit entier.

    Alors on on sait jamais :-)

    Effectivement, d’apres ton bench, l’AOne G4 est + rapide que le Peg II a CPU a peu pres équivalent.

    Au fait, t’as admis que le DMA ne marchait pas sur AOne :-P

    Sinon, je pensait a un truc:

    AllocVec, par example, est censé aligné sur 32bit. Et c’est effectivement ce qui se passe sous MorphOS. Donc, si ton ptr est aligné sur 32bit et pas sur 64, tes copie 64bit seront ralenti.

    Si jamais l’AllocVec de l’OS4 aligne sur 64bits, bin ca lui arrive jamais.

    C’est le seul probleme que je vois (d’apres mes connaisances) qui pourrait expliqué un si grand écart.

    Bye

  • En réponse à : AOne XE mem benchmark.

    #11321

    Bonjour,

    Quand on teste spécifiquement le L2 ou le L1, je pense qu’on teste vraiment le cpu et pas autre chose. Il me semble donc dans ce cadre, que ces tests sont valables et rendent bien compte du cpu et caches (intégrés) testés.

    Ce n’est pas de cela dont je parlais, et ce dont parlais la personne à laquelle je répondais, étant donné que sa remarque ne portait pas sur les tests L1/L2 (qui d’ailleurs ont des résultats contraires à sa remarque).

    Crisot a utilisé un test qui me parait être tout à fait équitable :

    – 2 appels système :

    un AllocVec() au début, un FreeVec() à la fin : il faudrait en fait retrancher les temps impartis à ces 2 appels pour être parfaitement équitable (mais le temps d’allocation doit être négligeable par rapport au temps passé dans les itérations).

    – une partie en asm inline *sans appel système* qui effectue les écritures/lectures sur plusieurs itérations, qui au final génère un code semblable que ce soit sur os4 ou morphos.

    Le nombre d’itérations étant suffisant pour avoir une précision pas trop pourrie.

    Pour résumer :

    – Le code *important* généré est identique.

    – L’OS ne rentre que faiblement en jeu une fois l’allocation effectuée. Il faudrait couper le multitâche pour bien faire, mais la différence ne serait pas si importante sur une machine peu chargée.

    De même, je ne parlais pas de la qualité du test en lui même! Mais de la comparaison. Comme je l’ai dit, je trouve étrange que les chiffres du Pegasos 2 (contrairement à ceux du Peg1 d’ailleurs), ne varient pas entre 32 et 64Bits. Et les résultats affichés semblent sortir de MemTest, je me demande donc si Crisot ne s’est pas contenté de repiquer les valeurs de MemTest et donc de comparer les résultats de deux logiciels de tests différents…

    Je remet donc en doute la rigueur de l’execution des tests, sur certaines des machines de tests. C’est à dire s’ils ont bien été executés avec le même logiciel et dans des conditions similaires. C’est une question de rigueur, critère primordiale lors de tels exercices de comparaison.

    La qualité du logiciel de test en lui même, je ne la remet pas en doute, bien au contraire.

    Conclusion: Frodon tu sors.

    Veuillez rester polis, cher monsieur, s’il vous plait! Et je suis iFrodo, pas Frodon.

    A part le chiffre sur l’écriture à la fpu sur l’A1 qui semble trop élevé, ces chiffres semblent au contraire assez réalistes et se rapprochent d’ailleurs des chiffres d’autres outils de mesure de bande passante.

    cf ci dessus, en résumé: je n’ai jamais dit le contraire!

    A+

    Le fameux Hobbit

  • En réponse à : AOne XE mem benchmark.

    #11318

    iFrodo a écrit :

    Pour moi cela me semble complètement idiot de comparer des CPU avec des bench mémoire, il existe des bench CPU pour ca, bien plus fiables.

    Les benchs mémoire sont fait pour mesurer les performances mémoire d’une machine donnée.

    Quand on teste spécifiquement le L2 ou le L1, je pense qu’on teste vraiment le cpu et pas autre chose. Il me semble donc dans ce cadre, que ces tests sont valables et rendent bien compte du cpu et caches (intégrés) testés.

    Et si on souhaite les utiliser pour comparer entre plusieurs machines, il faut impérativement être strictement dans les mêmes conditions de tests, c’est à dire, même logiciel de test, compilé avec le même compilateur, les mêmes options, sous le même OS, et effectuer ces tests sous le même OS. Sans cela, la comparaison est tout simplement inutile. Et malheureusement j’ai bien l’impression que, dans le cas présent, ces pré-requis n’ont pas été respecté (notamment, au niveau du compilateur et de l’OS).

    Crisot a utilisé un test qui me parait être tout à fait équitable :

    – 2 appels système :

    un AllocVec() au début, un FreeVec() à la fin : il faudrait en fait retrancher les temps impartis à ces 2 appels pour être parfaitement équitable (mais le temps d’allocation doit être négligeable par rapport au temps passé dans les itérations).

    – une partie en asm inline *sans appel système* qui effectue les écritures/lectures sur plusieurs itérations, qui au final génère un code semblable que ce soit sur os4 ou morphos.

    Le nombre d’itérations étant suffisant pour avoir une précision pas trop pourrie.

    Pour résumer :

    – Le code *important* généré est identique.

    – L’OS ne rentre que faiblement en jeu une fois l’allocation effectuée. Il faudrait couper le multitâche pour bien faire, mais la différence ne serait pas si importante sur une machine peu chargée.

    Conclusion:

    Frodon tu sors.

    Personnellement je m’en fous, je suis un Mac user et je le revendique! Le Pegasos ou l’AOne je me fous de ce qu’ils peuvent donner, j’ai un Peg, que j’utilise que pour me détendre et programmer quelques petits progs, mais il ne me sert pas de machine principal. J’interviens sur ces thread que pour donner mon opinion sur la rigueur de ces tests et sur les résultats associés, qui dans le cas présent me semblent discutables.

    A part le chiffre sur l’écriture à la fpu sur l’A1 qui semble trop élevé, ces chiffres semblent au contraire assez réalistes et se rapprochent d’ailleurs des chiffres d’autres outils de mesure de bande passante.

    Là où je m’interroge c’est sur les chiffres de l’athlon 1.2 à 900Mo/s. Mais c’est hors sujet de toutes façons. :)

  • En réponse à : Snes9x

    #11243

    Euh… on parle bien des prefs USB sous MorphOS ???

    G 4 menus : hardware, devices, classes et config.

    G joué avec les « settings » de mon pad saïtek, mais où se trouve la section ‘lowlevel library emulation’ dont tu parles ?

    Merci.

    PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13
    Epave de Peg2 - G4
    Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
    WinUAE 4.0.1 (350 SysInfo Mips, boing boing boing ball !)
    Mist FPGA (68020_10.74 SysInfo MIPS AGA)
    A1200 en cours de résurrection 😉
    A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

  • En réponse à : Snes9x

    #11242

    Une émulation parfaite, ça tourne à 50 fps sur Pegasos 2 (normal), mais surtout la compatibilité est totale et je n’ai pas remarqué le moindre bug. Les options sont nombreuses et la récente interface graphique est très bien elle aussi.

    Sur le peg1 il tient aussi les 100%, sauf sur quelques jeux superfx. Pour ce qui est des bugs, il y en a, cherche encore un peu. :)

    Juste une question pour mon pad Saïtek usb qui est bien reconnu par poseidon, mais qui ne marche pas sous snes9x :

    quelqu’un peut-il me donner des infos pour le configurer sous MorphOs ? J’avais lu une discussion intéressante à ce sujet sur l’ancien site.

    Bon alors en premier lieu, je dirais que tu n’as pas choisi ‘overwrite with usb’ ou ‘merge with usb’ dans la section ‘lowlevel library joypad emulation’ dans les prefs USB.

    Si tu l’as fait, as-tu déjà testé ton joypad avec une autre appli utilisant la lowlevel ? est ce que ça marche ?

    En tous cas, ici mon joypad logitech marche très bien avec snes9x ou mame. Par contre je ne sais pas j’ai activé le support des 4 ports joypad sur la version publique de snes9x.

  • Topic: Snes9x

    dans le forum Émulation et autres OS

    Une émulation parfaite, ça tourne à 50 fps sur Pegasos 2 (normal), mais surtout la compatibilité est totale et je n’ai pas remarqué le moindre bug. Les options sont nombreuses et la récente interface graphique est très bien elle aussi.

    Juste une question pour mon pad Saïtek usb qui est bien reconnu par poseidon, mais qui ne marche pas sous snes9x :

    quelqu’un peut-il me donner des infos pour le configurer sous MorphOs ? J’avais lu une discussion intéressante à ce sujet sur l’ancien site.

    PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13
    Epave de Peg2 - G4
    Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
    WinUAE 4.0.1 (350 SysInfo Mips, boing boing boing ball !)
    Mist FPGA (68020_10.74 SysInfo MIPS AGA)
    A1200 en cours de résurrection 😉
    A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

  • #11116

    Bonjour,

    le double soit qqchose entre 800 et 900MB/sec :)

    Non, je contredis cela, je sait qu’il n’obtient pas ces valeurs. Enfin en tous cas, pas avec ce soft de benchmark ou même avec MemTest sous MorphOS.

    A+

    Le fameux Hobbit

  • #11104

    c pas nouveau :)

15 réponses de 19,666 à 19,680 (sur un total de 19,686)

Amiga Impact