› Forums › Communauté › Le Bar
La mort de charlie hebdo
-
Jul : Ceux qui ont une “foi” (comme nous), ne seront jamais compris de ceux qui n’en ont pas…
Que veux-tu Jul … La “foi” dépasse la rationalité … Alors forcément, la rationalité n’aime pas la foi :p
Un peu comme l’égo a peur de mourir s’il découvrait qu’à l’intérieur tout est Amour … Contre qui se battrait-il alors ? Contre ses propres chimères ? Certes pas ! Il en aurait trop peur !Qui d’ailleurs, dans son esprit verra,
Que c’est bien la “foi” qui guida leur pas,
à ceux qui ont marché là,
Sur Paris et ailleurs aux abois..Pour une “liberté extérieure pas à soi”…
Mais au réveil d’ailleurs on ne rira,
Quand la pensée unique adoptera,
La loi, qui l’Humain détruira.Alors tous resteront chez soi,
Car c’est le système aux abois,
Qui n’hésitera pas cette fois,
A tuer celui qui ne le voudra.Petit poème improvisé … de circonstance … de moi …
D’ailleurs pour ceux qui voudraient réellement comprendre ce qu’est “être libre”, lisez simplement ce petit article que j’ai écris il y a quelques jours : https://www.facebook.com/notes/lalcahest-quantique/la-libert%C3%A9-ou-%C3%AAtre-libre-quest-ce-que-cela-signifie-r%C3%A9ellement-/350876448450283
Il va de pair avec celui que j’ai écris la “veille” de l’attentat du Charlie Hebdo : https://www.facebook.com/notes/lalcahest-quantique/alcahest-quantique-histoire-de-grains-de-sable/349192688618659Ce qui serait juste génial, c’est que les gens qui ont la foi arretent d’emmerder ce qui ne l’ont pas. On assiste quand même à un grand retournement de situation dans notre histoire : à l’époque du Christ, on pourchassait et décimait les gens qui croyaient. Maintenant, ce sont des croyants qui pourchassent et déciment ce qui ne croyent pas.
La seul conclusion logique à mon sens, est que la religion est bel et bien responsable des massacres perpétrés depuis la nuit des temps. Peut-être serait-il temps que l’homme arrive à passer par-dessus la religion pour enfin accepter les différences des autres ? La haine appelle la haine, il n’y a pas de miracle.
Guibrush : Ce qui serait génial, c’est de faire preuve de discernement … Je ne savais pas que les juifs, les chrétiens, les mormons, les TEJ et autres courants religieux déciment et pourchassent ceux qui ne croient pas … non ? Tu es la preuve, par tes propos, du manque de discernement… Une poigné de fanatiques font un carnage et c’est toutes les religions qui trinquent … Je suis désolé ! Non !
Maintenant, si la religion a perpétré des massacres, ce n’est pas à cause de la religion, mais bel et bien à cause des hommes de pouvoirs ! Je te rappelle que, de nos jours, il existe encore des guerres dans le monde, pour le pétrole, pour l’argent, etc… La vérité est qu’il n’y a pas besoin de religions pour que l’Homme fasse la guerre … Il a ça en loi …
J’ajouterai que “croire que Dieu n’existe pas” … ou “croire que l’Univers s’est crée par hasard” par exemples … C’est aussi un système de croyance … Cependant … Qu’as-tu à partager avec ton prochain ? Car l’Amour, c’est aussi le partage, le mélange, la juste compréhension de l’autre .. Alors, quelle richesse intérieure as-tu à partager ? … Et bien le croyant en Dieu lui, a cette richesse là à partager … Il donne de l’énergie et essaye de partager cet Amour qui le qualifie et le quantifie, au monde extérieur …. Alors je comprends que cela puisse saouler … Mais si l’on fait réellement un pas vers l’autre, qu’on le comprends, on peut apprendre à l’Aimer à sa “juste valeur” … Car l’Amour n’est en rien émotionnel .. Le Vrai Amour est le juste équilibre entre 2 objets … Par la juste connaissance et la juste Compréhension … C’est pour cela que beaucoup pensent que l’Univers est Amour … Car dans ses fondements mêmes … Atomiques … particulaires … Il est équilibre entre les choses …
Enfin bref, je m’égare … Désolé à tous, pour ce pavé … Mais le partage est pour moi aussi, un concept primordial … et puis … C’est la liberté d’expression hein ! 😉 Le droit d’exposer ses pensées sans être jugé! Mais savez-vous tous l’appliquer pour ce que vous n’aimez pas, autant que pour ce que vous aimez ? Sans tomber dans la “pensée unique” ? 😉
>Ce qui serait juste génial, c’est que les gens qui ont la foi arretent d’emmerder ce qui ne l’ont pas.
Tu peut pas dire cela car 99.99% des croyants de toutes religions emmerdent personne en France>la religion est bel et bien responsable des massacres perpétrés depuis la nuit des temps.
Entre autres… Ouvre n’importe quel livre d’histoire tu verra des massacres pour n’importe quel motif
14-18 étais pas une guerre religieuse et pourtant un massacre immenseJe voudrais revenir sur un des arguments de Jul : en gros “Pourquoi
chagriner gratuitement des croyants comme le faisait Charlie? ”C’est un argument qui a un sens , oui mais avec des gens raisonnables : par exemple je trouve choquant que l’on aille “insulter” des croyants dans la rue (affiches de films) ou sur leur lieux de culte (femen) mais là c’est pas pareil avec Charlie il s’agit d’une diffusion privée en qque sorte = je veut dire personne ne t’oblige à ouvrir/acheter Charlie
Ainsi certains magazines pornos extremes me choquent moi eh bien je les achète/ouvre pas
D’autre part comme les islamistes sont pas “raisonnables”
1) On enlève Mahomet nu en BB dans Charlie = blasphème
2) On enlève Mahomet qui pleure car “il est aimé par des cons” = blasphème
3) On enléve Mahomet même si quantité de musulmans l’ont représenté au fil des siècles
4) On enléve Jésus,Moise,Abrahams prophètes de l’Islam eux aussi (hérités de la bible et des évangiles)
5) On enléve toute représentation humaine
6) On enléve les cerfs volants,la musique,l’alcool comme du temps des talibans à KaboulBref avec des gens pas “raisonnables” comme les islamistes ce sera jamais assez d’auto censure
En plus au niveau du blasphème la société civile n’arrivera jamais au niveau des religions entre elles qui critiquent les dogmes de l’autre par nature
Le musulman qui souffre de ces caricatures peut se dire “Pourquoi mon Dieu ?” j’aurai envie de lui dire “Pour éprouver ta Foi, voir si tu reste un homme de Bien face aux attaques laicardes”
Alain
Rien à voir avec le sujet mais : “J’ajouterai que « croire que Dieu n’existe pas » … ou « croire que l’Univers s’est crée par hasard » par exemples … C’est aussi un système de croyance … “.
Là faut arrêter de dire n’importe quoi… Les scientifiques ne croient pas, ils cherchent des preuves tangible et préfèrent dire : on ne sait pas ou on imagine que…
"But who needs a Megadrive when you have got a smart Amiga!" - 1993, Alien Breed 2 -
CrashMidnick : Je ne parlais pas des scientifiques, là tu as “interprété à tord et sorti le propos de son contexte” … D’ailleurs, quel pourcentage de la population les scientifiques représentent-ils ? 0.00000000001% ? Et là je parle de ceux qui sont officiellement dans la recherche !
Que sont le reste de la population qui se croient “non croyants” ? Cela ne les empêche pas de “croire” en toute sorte de théories philosophiques “non scientifiques” … où l’Univers est chaos, né du hasard, etc … Et ça n’a RIEN A VOIR avec les THEORIES SCIENTIFIQUES … Qui d’ailleurs restent des théories partiellement prouvées … Tout comme la physique quantique encore bien mal comprise … Rien n’est ABSOLU et irrémédiable ! Alors, concernant la création de l’univers, j’ai adhéré depuis peu sur la notion de multivers dans lequel notre propre univers se trouve.
C’est séduisant comme théorie et cela repousse encore plus loin les concepts de ce que nous sommes.
Pour l’existence de Dieu, voici une très bonne émission :
http://www.dailymotion.com/video/xvuogw_curiosity-dieu-a-t-il-cree-l-univers_tech
Qu’est-ce qu’il est fort Stephen Hawking …
Une CD32 ... Sinon rien 🙂
je cite :
“hello
tu parle de ces vrais texte là??
http://www.rationalisme.org/french/islam_femmes.htm
http://www.rationalisme.org/french/islam_tolerance.htm
Oui des passage très dur.”
=> Non je fais allusion au Coran lui-même.
“« » les passages les plus durs ont été « edulcorés » ou « adoucis » « »
Je comprends mieux pourquoi en lisant ces nouvelles versions il y avait des textes très largement modifier. ce qui m’avais étonner un jour en lisant ces livre car je connaissais les texte d’origine.
si les gens lisent ces versions modifier je comprend qu’ils croient a un livre de paix.
mais les musulman radicaux n’apprécie guère qu’on modifier ces texte « sacré » de leur livre.”
=> tout à fait, et c’est sur les textes originaux et leur violence qu’ils s’appuient, et que les prédicateurs s’appuient. On comprend aisément que les autorités ne veuillent pas du livre original, d’ailleurs Bassam Tahhan, qui est spécialiste de cette religion disait la même chose que moi, concernant les versions du livre, mais qu’en plus, la version originale parle carrément d'”industrie de la mort” !
“Et j’estime qu’on n’aurait pas du les modifier. que les gens vois ce qu’est réellement ces livre.”
=> Justement non. Sinon pleins de petits malins essaieraient de se le procurer.
“Et peut être que les mentalité changeront.
l’Europe n’aurait jamais du changé et modifier les texte d’un livre même aussi dur soit-il.”
Hé bien si justement. Si demain quelqu’un rédige un manuel ou un livre contenant des passages faisant l’apologie du terrorisme, du meurtre, et autres, l’état interdira sa publication.
“Après c’est au gens de changé et de ne pas adhéré à cela.”
=> Justement, le problème n’est pas le livre en soi, mais celui qui le lit et l’interprétation qu’il en fait. Etant donné l’impression que revêt la religion pour les musulmans, si certains trouvent des passages qu’ils “interprètent” (et c’est le coeur du problème) comme étant à suivre dans l’absolu, et connait la volonté qu’ont certains de suivre les textes religieux à la virgule près, on prendrait un risque incommensurable vis à vis de ceux qui n’en sont pas, athée, chrétien, bouddhiste, etc. Et ça c’est inacceptable.
“Ce sont les gens d’une autre culture ou religion qui s’adapte au loi de la république.”
=> ahah MDR. Ca c’est la théorie. Pour X gens de culture et surtout de religion étrangère, combien vont s’intégrer réellement ? Si je me fies aux personnes que je connais ou que j’ai pu fréquenter, au final très peu. Beaucoup de choses dans notre culture sont totalement incompatible, voir du poil à gratter ou bien limite une insulte à ce qu’est leur culture d’origine. Ils ne sont donc pas tous, et loin de là capables de s’intégrer ou sens ou nous l’entendons nous. Beaucoup chez nous ne le comprennent pas, et mettent le mouchoir par dessus sous couvert de parler de tolérance, alors qu’en face la tolérance est un concept occidental qui “n’existe pas” dans les leurs.
“Si on change des verser pour les rendre plus doux,
c’est comme si qu’on considère que les gens n’ont plus de discernement et la capacité de dire non je ne suis pas d’accord avec tel ou tel passage. et faire un autocritique de leur livre.”
=> Sauf que ce n’est pas un livre comme les autres, c’est un livre religieux.
Il faut bien comprendre un principe intemporel :
La religion n’est pas faite pour les faibles, elle est faite pour les forts, c’est à dire ceux qui peuvent faire preuve de discernement, de compréhension, de capacité à remettre les choses dans un contexte donné quand ils lisent les textes.
Hélas, la plupart de ceux qui ont ces textes sous les yeux sont des faibles ou des ignorants, sans aucun recul, dépourvus de sagesse. C’est pour cela que les religions sont “potentiellement” dangereuses. Tout les humains ne sont pas fort d’esprit, ce serait plutôt même le contraire…..
Par ailleurs, j’ai vu dernièrement une vidéo, dans laquelle une officielle américaine disait qu’il y a dans le monde entre 180 et 300 millions de radicaux, sur les 1,8 milliards, c’est à dire l’équivalent de la population des USA en personnes qui veulent nous “buter” parce qu’on est occidentaux, et qui veulent la destruction de notre monde…..
J’ai conscience que le 1er post de ce thread est déjà loin, mais relisez-le :
“C’est sur, les politiques vont récupérer çà”
A ce que je vois, içi, ce sont les prosélytes de toutes croyances qui ont récupéré la mort de nos camarades libertaires
Bref, comme le disait zouzou dans le post initial :
“Fuyez pauvres fous!” 🙂
ou battez vous
“ainsi, la bible est un fait du point de vue scientifique”.
J’attends avec impatience les résultats du LHC qui expliqueront comment transformer l’eau en vin, comment marcher sur l’eau, et comment mettre enceinte une femme en la gardant vierge.
Sérieusement, se baser sur un livre écrit dans une langue morte, puis traduit en grec, puis en latin puis dans nos langues modernes et prétendre que c’est la vérité absolue me semble assez peu cohérent. On arrive déjà pas à éviter les problèmes de compréhension entre différentes langues actuelles (problème vécu quotidiennement vu que je travaille avec des Suisses-allemands), alors j’hose à peine imaginer les erreur de compréhension sur un texte aussi ancien. J’ai fait du Grec dans ma jeunesse, je peux te dire que ce n’est pas si facile de traduire litéralement un texte, une interprétation par la traducteur étant un passage obligé. Rien que par le fait qu’il n’y a pas de déterminant et que la signification du mot dans la phrase est conditionné par sa déclinaison implique une bonne dose d’interpretation.
@ Thelier :
En France, je ne sais pas car je n’y vis pas. Mais en Suisse, je peux te dire que nous voyons constament notre environement devoir s’adapter par peur des dirigeants de choquer les minorités religieuse. En quelques années, on a du retirer les croix des écoles, faire des carrés spéciaux dans les cimetières, intégrer des coutumes dans les octrois des congés et des heures libres (pour la prière par exemple). Si le peuple Suisse a voté contre la possibilité de construire des Minarets, c’est certainement que ce sentiment est partagé par beaucoup de votants, sinon cette initiative n’aurait pas passé.
Concernant les guerres, c’est certes le cas depuis la première guerre mondiale en ce qui concerne une certaine religion, mais pour d’autres c’est toujours de mise. Il n’y a pas que des actes isolés, mais bel et bien des exactions quotidiennes perpetrées par des adeptes d’une religion en son nom. Evidemment que ce sont des terroristes, mais ils sont tout de même exhorthé par des dirigeants de cette religion à commetre ces choses là il me semble.
Je penses que les religions sont comme un être humain : elle doit grandire. Elles ont toutes fait des conneries étant jeunes, et se sont assagis. Et il y a des religions qui sont encore au stade de l’adolescence.
@ CrashMidnik :
Exactement, je rajouterai même que de mon point de vue, la différence entre une religion et la science, c’est que la religion impose sa vision de la chose (pour toutes dans les textes, mais pas forcément en application réelle) et en excluant d’office ceux qui ne sont pas du même avis. La réponse à une question un peu difficiles risque bien de se solder par un truc du genre “les voies du Seigneur sont impénétrables”. La science elle avance un hypothèse, en tentant d’expliquer quelque chose. Elle ne prétent pas détenir la vérité.
C’est là tout le problème avec les religions : leur base est déjà propice à l’intégrissme, et pousse à la conversion pour son salut, quelque soit le bord.
Enfin, ce n’est que mon avis, il n’engage que moi, et bien entendu, chacun est libre de penser ce qui lui semble juste. C’est juste que j’en ai marre de me faire imposer les visions de ceux qui sont persuadés de penser juste, que ce soit de manière moralisatrice, ou pire encore par les armes.
<span style=”color: #252525; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; line-height: normal; background-color: #ffffdd;”>Exactement, je rajouterai même que de mon point de vue, la différence entre une religion et la science, c’est que la religion impose sa vision de la chose (pour toutes dans les textes, mais pas forcément en application réelle) et en excluant d’office ceux qui ne sont pas du même avis.</span>
Les scientifiques font de même je te rassure, frotte toi un peu à eux avec une théorie philosophique quantique dont ils ne peuvent pas prouver l’impossibilité, les seuls arguments que tu trouveras t’attaqueront en qualité de personne pensante … Voire même te traitant d’inculte en matière de sciences alors que les seuls arguments réellement “scientifiques” qu’ils te donnent en opposition … Sont ceux là même qui valident la potentialité de ta théorie …
Pour moi, que ce soit la science, la religion, la politique, la société, etc … Le seul facteur commun à tout cela c’est l’Homme … Et c’est lui le coeur du problème … Pas le reste.
@ Amidark
Quand tu dis que l’homme est au coeur du problème, je suis bien d’accord. La preuve : c’est l’homme qui a créé la religion, tout ça pour contrôler les autres hommes et servir de prétexte à des actes inavouables. Je devrais peut-être préciser que pour moi, il existe une différence entre la religion et croire en Dieu, ce sont à mon avis deux choses complêtement différentes.
Quand à ton exemple du scientifique borné, je te répondrai par la même chose que pour les terroristes, : il ne s’agit que de quelques individus isolés qui interprêtent mal la science, il ne sont pas représentatifs de la communauté scientifique.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
› Forums › Communauté › Le Bar › La mort de charlie hebdo